Дело № 2-3676/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 87378,76 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей, взыскании расходов за услуги эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3076 рублей. Обосновывая требования тем, что ... по адресу: перекресток ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением ответчика ФИО2, а/м ... принадлежащем истцу ФИО1 и а/м ... под управлением ФИО3 Постановлением об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. ... ПДД совершила административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207348,76 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 5 5500 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 87378,76 рублей. На услуги эвакуации истцом понесены расходы Дата – доставка поврежденного автомобиля до дома, а затем Дата до места проведения экспертизы, на общую сумму 3000 рублей. Требования истца от Дата о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Повторная претензия от Дата также осталась без ответа. Ответчику была направлена телеграмма от Дата с просьбой, прибыть на экспертизу, на которую ответчик не явился. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранный номер - не отвечает.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП №...), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ... водитель ФИО2, управляя а\м ... движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу приближающемуся а/м ... под управлением ... которую отбросило на а\м ... под управлением ФИО3 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Постановлением ... ФИО2 за нарушение п.... Правил дорожного движения РФ была привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ... ПДД. 

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ... нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Собственником автомобиля ... является ФИО1

Автогражданская ответственность при управлении транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...).

Автогражданская ответственность при управлении транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...).

Автогражданская ответственность при управлении транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ...

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... среднерыночная стоимость автомобиля ... составила 209 000 рублей; стоимость годных остатков 55000 рублей Соответственно материальный ущерб составляет 154 рублей (209000 руб.-55000 руб.).

На основании п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Дата ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба ... произведена выплата страхового возмещения в размере 66744,81 рублей, ... – 93255,19 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения ... иного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что ... выплатило потерпевшим по данному ДТП страховое возмещение на общую сумму 160 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, из которых 66744,81 рублей и поскольку данная выплата не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что в оставшейся части причиненные истцу убытки должен компенсировать владелец источника повышенной опасности ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87255,19 рублей (154000 руб.- 66744,81 руб.)

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 5500 рублей, услуг автоэвакуатора на общую сумму 3000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В обосновании требований о компенсации морального вреда, истец указал на то, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, обусловленные лишения возможности истца использовать собственный автотранспорт и уходом ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87255,19 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5500 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора– 3 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3072,65 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова