РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 16 марта 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Бунаевой Д.Б., с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Соистцы ФИО5, обратившись с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Титан, государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.В. и автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Собственником автомобиля Исудзу Титан является ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра при проведении независимой экспертизы.

В результате ДТП, также был полностью разрушен гараж, входящий в состав домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Согласно отчета об оценке 38/18/11 от 27.12.2018 г., рыночная стоимость гаража составляет 215000 руб. 

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 дал следующие письменные объяснения по делу: «ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов, управляя автомашиной Мазда Титан г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> машину занесло и он не справился с управлением, совершил наезд на гараж 

<

адрес>. От удара стены гаража развалились, крыша придавила машину Ссанг Йонг Истана, которая находилась в гараже. Один край крыши держался на кабине.» 

Согласно заключению эксперта № 720/20 на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак В № без учета износа составляет 733582 руб. С учетом износа 404364 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из расчета: 733582 – 404364 = 329218 руб. 

Поскольку оплата страхового возмещения была произведена в размере 47000 руб., а требования к ФИО1 о возмещении ущерба сформулированы и подсчитаны исходя из норм Гражданского кодекса РФ и подсчитаны по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, требования заявляются к Ответчику, а не к Страховой компании. 

Согласно норм Гражданского процессуального кодекса РФ, Истец по своей воле вправе определить размер исковых требований.

С учетом изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в ДТП от 25.12.2018 г. в размере 51000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 руб.

Истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 25.12.2018 г. в размере 215000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб.

В судебное заседание истцы Сыроватские, будучи надлежаще извещены, не явились. От них поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что ввиду отсутствия возможности, не обеспечено участие их представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. 

От АО «Согаз» поступили письменные возражения на исковые требования, в которых АО «Согаз» указало, что по заявлениям истцом о наступлении страхового случая, по факту ДТП, изложенному в исковом заявлении ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 256900 рублей, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 47300 рублей. Сыроватские своего несогласия с размером страхового возмещения не выражали, с досудебной претензий к АО «Согаз», не обращались. В связи с чем, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Согаз» не имеется. Истцами не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о судебном заседании, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцы вправе в случае несогласия с размером страхового возмещения, с соблюдением досудебного порядка обратиться с заявленными требованиями к АО «Согаз». 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцы Сыроватские были надлежаще извещены о судебном заседании, уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, дело рассмотрено без участия соистцов Сыроватских, представителя соответчика – АО «СОГАЗ», ответчика ФИО1

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ранее, АО «Согаз» обращалась с исковым требованием к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-398/2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Из материалов гражданского дела № 2-398/2019 следует:

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 02.04.2019 г., вынесенному Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель автомашины марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, совершил наезд на гараж дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> В результате чего, пассажир Х.С.Н. получил телесные повреждения.

Также в результате ДТП, кроме гаража, был поврежден автомобиль марки Ссанг Йонг Истана, с государственным регистрационным знаком №, находившаяся в гараже в момент наезда.

На момент ДТП в отношении автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0034172642. Страховщиком по договору является АО «СОГАЗ».

Согласно платежному поручению № 315320 от 15.05.2019 г. ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от 25.12.2018 г. в сумме 256900 руб.

Платежным поручением № 314248 от 14.05.2019 г. ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от 25.12.2018 г. в сумме 47300.00 руб.

Согласно заключению эксперта № 936922 от 23.04.2019 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 319236,27 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 532857,42 руб. расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно экспертному заключению № 936922 от 23.04.2019 г. о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № среднерыночная стоимость автомобиля Ссанг Йонг Истана на дату ДТП составляет 321100 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ссанг Йонг Истана составляет 64200 руб.

В соответствии с п. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения, а также содержанию отзыва на исковое заявление АО «Согаз», суд находит установленным, что размер страхового возмещения был определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за минусом годных остатков.

Доказательств того, что ФИО3 был не согласен с размером страхового возмещения, в материалах выплатного дела, не имеется.

Обсуждая требование истца ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 стоимости причиненного ущерба в размере 51000 рублей, ФИО3, в обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение № 720/20 от 29.09.2020 г., выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана на дату 25.12.2018 г. составила 733582 руб., без учета износа. И 404364 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что ФИО3 был не согласен с экспертным заключением № 936922 от 23.04.2019 г., на основании которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 532857,42 руб., а с учетом износа 319236,27 руб., размером страхового возмещения, установленным как разница между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, в выплатном деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта без учета износа превышает размер страхового возмещения, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 51000 рублей, которая не превышает разницу между размером страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства и размером восстановительного ремонта без учета износа.

Относительно требований ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста № 937538 от 25.04.2019 г. определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт брусового гаража частного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, также имеющегося в выплатном деле, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 65958,58 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 47311,27 руб. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 47300 руб. Сведений о том, что ФИО4 оспаривала размер страховой выплаты, в материалах выплатного дела, также не содержится.

ФИО4 в обоснование размера заявленных требований суду представлен Отчет № 38/19/11 от 28.12.2018 г., выполненный ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ». Согласно данному отчету рекомендуемая рыночная стоимость гаража по состоянию на 27.12.2018 г. составила 215000 руб.

Оценивая заключение специалиста и представленный Отчет, суд находит, что Отчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости причиненного реального ущерба в результате повреждения гаража. Поскольку представляет собой не оценку ущерба, а рыночную стоимость данного гаража.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит, что с Ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью устранения дефектов без учета износа и стоимостью устранения дефектов с учетом износа, определенная на основании заключения специалиста № 937538 от 25.04.2019 г., и которая составляет 18658, 58 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1730 руб., в пользу ФИО4 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 г. в размере 51000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 г. в размере 18658,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 746 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев