Мировой судья: Андреев А.С. №4а-796/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 25 октября 2019 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 14 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Евстратчик С.Е. просят отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали; процессуальные документы не подписывал, копии ФИО1 вручены не были; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; в прибор ФИО1 дышал один раз; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; административный материал составлен с фальсификацией доказательств; не была проведена почерковедческая экспертиза.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №782946, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №839073. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №435221, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», объяснением свидетеля - 

<

данные изъяты>

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи» что в соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,90 мг/л, что согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами, вопреки доводам жалобы, при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством являлся предметом тщательной проверки мирового судьи. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» из которого следует, что автомобилем, который, вопреки доводам жалобы, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управлял ФИО1 Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы жалобы о том, что в протоколах ФИО1 не расписывался, копии не получал, опровергаются имеющимися в таких протоколах подписями ФИО1 Замечаний относительно содержания протоколов ФИО1 не заявлялось, в том числе о неверно отраженном времени совершения процессуальных действий.

В силу п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся.

Вопреки доводам жалобы, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не было. Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежность подписей не оспаривал. Ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко