дело № 2-111/2017

решение

 в окончательной форме изготовлено 28.01.2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абараровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Диарт-Урал» о взыскании неустойки за не передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., судебных расходов, штрафа. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства – квартиру № в жилом доме №. Строительство многоквартирного дома осуществляется ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата договора истцом осуществлена в полном объеме.

Ответчик обязательства нарушил, квартиру в установленный крайний срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.

<

данные изъяты> N 214-ФЗ за период просрочки. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Диарт-Урал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что задержка в сдаче истцу объекта долевого строительства была вызвано не выполнением своих договорных обязательств генеральным подрядчиком. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства – квартиру № в жилом доме №. Строительство многоквартирного дома осуществляется ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата договора истцом осуществлена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, квартира на момент вынесения решения, истцу не была передана.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки цене договора, затруднительного финансового положения застройщика, неисполнением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, а также того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки цене договора, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, обусловлена объективными препятствиями – неисполнением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры до 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма неустойки - 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил суду истец, в результате просрочки исполнения обязательства он испытал нравственные переживания, т.к. лишен возможности вселиться в построенную квартиру, проживать там в комфортных условиях, тратил личное время на переписку с ответчиком. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки. 

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму. 

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев