Дело № 12-187/2020

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020г. г.Армавир 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., 

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах по доверенности от 27.01.2020 ФИО1,

рассмотрев, в судебном заседании директора АО «Тандер» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах К.С.В. № от 23.07.2020 должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах К.С.В. от 28.07.2020 в постановлении от 23.07.2020 № исправлена опечатка в графе «Дата постановления», указано «22.07.2020».

Директор АО «Тандер» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, органом Роспотребнадзора не доказан факт совершения должностным лицом административного правонарушения, а находившиеся в реализации 10.06.2020 в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, хлебобулочные изделия – хлеб белый, 1с пшеничный, упакованный в количестве 4 единицы, производства ООО «Хлебокомбинат Лавина», с датой изготовления 08.06.2020, имеет срок годности 72 часа, что для упакованного хлеба является качественным, риски причинения вреда жизни и здоровью потребителям отсутствовали, однако специалистами Роспотребнадзора не дана оценка данному факту. Также заявителем указано в жалобе о своевременной подаче жалобы на постановление об административном правонарушении, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель директор АО «Тандер» ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо – представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах по доверенности Б.Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку заявителем пропущен срок на обращение с указанной жалобой, а также согласно объяснениям, данным ФИО2 10.06.2020, она признает факт административного правонарушения, то есть наличия на полке магазина «Магнит» 10.06.2020 4 булки хлеба «Лавина» с датой изготовления 08.06.2020, то есть просроченного товара.

Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд установил, что оснований для отмены постановление не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Как установлено, что постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах К.С.В. № от 23.07.2020, должностное лицо – директор магазина АО «Тандер» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.06.2020 в 1 час. 00 мин. в магазине «Магнит» АО «Тандер» (

<

...>) в нарушении ч.ч.7, 12 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущено хранение для последующей реализации в торговом зале хлебобулочных изделий – хлеб белый 1с из пшеничной муки, неупакованный, в количестве 4-х единиц, производитель ООО «Хлебокомбинат Лавина» с истекшим сроком годности 24 часа для неупакованного хлеба, согласно информации, размещенной на стеллаже, что не исключает возникновение рисков причинения вреда жизни и здоровью потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом – директором магазина АО «Тандер» ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2020г., товарными накладными, рапортом ст.УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр.Черемушки) ОМВД России по г.Армавиру С.В.Н. от 

<

...>, объяснениями А.С.В., объяснениями ФИО2 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования, а именно ч.ч.7,12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Действия ФИО2 должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд находит необоснованными доводы апеллянта о том, что органом не доказан факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, кроме того, доводы должностного лица опровергаются данными ей объяснениями от 10.06.2020, согласно которым она пояснила, что является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, в её магазине продаются хлебобулочные изделия, срок хранения которых 24 часа. 10.06.2020 примерно в 10 час.00 мин. постоянный покупатель Сергей обнаружил 4 ед. хлебобулочных изделий – хлеб «Лавина», с датой изготовления от 08.06.2020, то есть товар просроченный. Данный хлеб оказался просроченным из-за того, то 09.06.2020 в вечернее время сотрудники магазина не успели его убрать, однако кассиры на кассовых зонах предупреждены о проверке каждого товара на срок годности, и кассиры не обнаружили просроченный товар. 

Таким образом, должностное лицо – директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО2 в своих объяснениях от 10.06.2020 не отрицает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

Также, судом установлено, что должностным лицом – директором магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО2 пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку согласно представленным материалам административного дела №, копия постановления об административном правонарушении № от 22.07.2020 получена ФИО2 28.08.2020, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении отправления №. 

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы должностного лица ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено правомочным лицом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1.КоАП).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Москва К.В.Г. № от 

<

...> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении З.Э.С. является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах К.С.В. № от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Притулин