Судья р/с Журавлев С.В. Дело № 22-2435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Чернышевой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

13 июня 2019 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 августа 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3 октября 2019 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

12 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

19 октября 2023 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства; неотбытый срок на 1 марта 2024 года составляет 1 год 3 месяца 22 дня,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 3 месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Отбывание принудительных работ назначено в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ (с момента вступления приговора в законную силу).

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Вкусный мир», разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чернышеву Т.Б., полагавших, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, заслушав прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 ноября 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. полагает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел установленное в судебном заседании частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отмечает, что применяя правила ст. ст. 70, 71 УК РФ, суд указал на назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 октября 2023 года, тогда как присоединил неотбытую часть наказания полностью в виде 1 года 3 месяцев (с учетом положений ст.72 УК РФ, не предусматривающей возможность исчисления срока лишения свободы и принудительных работ в днях).

Полагает ошибочным вывод суда о возможности замены наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Обращает внимание на нарушение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, суд же назначил наказание в виде принудительных работ при установленном рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Исключить указание на назначение наказания в виде принудительных работ. Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 19 октября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Шалюта О.Г. и после консультации с ним (т. 1, л.д. 214-216).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Шалюта О.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1, л.д. 241-244).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1, л.д. 242). Представитель потерпевшего Г.В.Н. в судебное заседание не явился, в протоколе разъяснения ему прав от 22 января 2024 года не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (т. 1, л.д. 205).

Психическое состояние осуждённого сомнений у суда первой инстанции не вызывало.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, осуждённый на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 196-197).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осуждённый осознанно поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, условия и процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1 с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, т.е. учитывал характер и степени общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, раскаяние в содеянном, сообщение подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, содержащееся в его объяснении, подтвержденное в ходе проверки показаний на месте, расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих обязательному учету в силу норм ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как того требуют нормы, установленные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - судом установлено не было, и не усматривается такового и судом апелляционной инстанции, что ставило бы под сомнение законность принятых по делу судебных решений, поскольку, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, - применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Однако, таковых обстоятельств по делу не усматривается, т.к. ФИО1 признан виновным в хищении конкретного объема имущества потерпевшего. Потерпевшим заявлен иск на сумму невозвращенного похищенного имущества на сумму 3373 рублей, который был признан осужденным в судебном заседании.

Признание смягчающим по делу обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, является правом и прерогативой суда исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

ФИО1 часть похищенного имущества (транспортные карты) были выданы в ходе проведения следственного действия (выемки) и после предъявления ему постановления о производстве выемки, что, вопреки доводам апелляционного представления, правомерно не отнесено судом первой инстанции к частичному добровольному возмещению ущерба в контексте отнесения данных действий к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд, верно, применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающее размер максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, о его семейном положении, состоянии здоровья, удостоверившись, что последний трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменил осужденному назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, приведя в приговоре обоснование принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, в том числе с учетом, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам представления, наказание в виде принудительных работ будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 53.1 УК РФ не запрещают заменять лишение свободы принудительными работами при признании судом наличия рецидива преступлений при условии, что лицо осуждается за преступления небольшой или средней тяжести. Это не противоречит требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В данном случае вначале, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, назначается наказание в виде лишения свободы, а после этого рассматривается вопрос о возможности на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, положения ст. 53.1 УК РФ не устанавливают каких – либо ограничений на применение принудительных работ при совершении преступления в течении неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

На момент постановления приговора 1 марта 20204 года ФИО1 не был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, наказание по приговору от 19 октября 2023 года в виде принудительных работ более строгим видом не заменялось. Иные нарушения, указанные в апелляционном представлении, не являются безусловным обстоятельством, препятствующим применению в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Кировским районным судом г. Кемерово от 19 октября 2023 года, при этом верно определив правило назначение наказания путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Довод апелляционного представления о том, что суд фактически присоединил весь срок неотбытого наказания, поскольку ст. 72 УК РФ не предусматривает возможность исчисления срока лишения свободы и принудительных работ в днях, основан на неверном толковании норм права и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми при замене наказания или сложении наказаний, в том числе, в виде лишения свободы или принудительных работ, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова