Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 06 февраля 2017 г.

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 

<

данные изъяты> У.У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 

<

данные изъяты> У.У. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку его вина в нарушении правил применения ремней безопасности не доказана, он был пристегнут ремнем безопасности. Обвинения инспектора 

<

данные изъяты> У.У. в том, что он управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, построено исключительно на его словах, доказательств фото и видео фиксации нет. В момент остановки транспортного средства было ночное время суток, плохая погода, снегопад, уличные фонари не горели, он был одет в темную куртку. Имеет место неустранимое сомнение его вины в совершении правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Свидетель У.У. – инспектор 

<

данные изъяты> показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. Когда он стоял на 

<

адрес>, где имелось фонарное освещение, были включены фары патрульного автомобиля, на расстоянии за несколько метров от него он увидел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> едет водитель, не пристегнутый ремнем безопасности. В связи с чем данный автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1 Он пригласил его в патрульный автомобиль. Водитель спрашивал, имеются ли доказательства управления им автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. Он ответил, что видеорегистратор снимает не в ночном режиме. Тогда водитель попросил его назначить ему наименьший штраф. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6. КоАП РФ, с которым последний не согласился, мотивируя тем, что доказательств его виновности в совершении правонарушения не имеется. Затем он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6. КоАП РФ. 

Выслушав свидетеля У.У., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора 

<

данные изъяты> У.У., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника 

<

данные изъяты> У.У. в исходе дела материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Действия сотрудника ГИБДД соответствуют пунктам 39, 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Доводы жалобы об отсутствии зафиксированного факта административного правонарушения техническими средствами не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения установлен на основании совокупности всех представленных в дело об административном правонарушении доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Таким образом, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления являются несостоятельными. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 

<

данные изъяты> У.У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.