РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего В.А.Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мик-Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО4, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по списанию со специального счета застройщика денежных средств, действий по наложению ареста на специальный счет, о понуждении снять арест, об отмене постановлений об оставлении жалоб должника без удовлетворения, об отмене постановления о наложении ареста, устранении двойного взыскания по исполнительным производствам, о снятии ареста с недвижимого имущества и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» (далее - ООО «Мик-Плюс») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий по списанию со специального счета застройщика ООО «Мик-Плюс» денежных средств 27 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года и 12 апреля 2019 года для погашения задолженности административного истца по сводному исполнительному производству №; действий по наложению ареста на специальный счет должника в ПАО «Сбербанк России»; возложении обязанности снять арест со специального счета; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства административного истца от 11 февраля 2016 года, снятии ареста с недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранении двойного взыскания по исполнительным производствам; возврате незаконно списанных денежных средств; отмене постановления руководителей УФССП России по Челябинской области от 25 июня 2019 года №, от 12 августа 2019 года №, от 14 августа 2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на обжалуемые действия судебного пристава- исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Мик-Плюс» является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома за счет средств участников долевого строительства. 26 марта 2019 года на специальный счет застройщика поступили денежные средства от участника долевого строительства, имеющие целевое назначение «для строительства дома». Судебный пристав-исполнитель незаконно произвел списание указанных денежных средств, что запрещено положениями статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим административному истцу недвижимым имуществом, а потом наложил на него арест. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 октября 2019 года ООО «Мик-Плюс» в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 октября 2019 года изменено, постановлено изложить резолютивную часть мотивированного решения в следующей редакции «Административный иск ООО «Мик-Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО5, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по списанию со специального счета застройщика денежных средств, действий по наложению ареста на специальный счет, о понуждении снять арест, об отмене постановлений об оставлении жалоб должника без удовлетворения, об отмене постановления о наложении ареста, о понуждении снять арест с имущества должника и вернуть незаконно списанные денежные средства оставить без удовлетворения».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2019 года были отменены, административное дело по административному иску ООО «Мик-Плюс» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мик-Плюс» ФИО1 поддержал требования административного иска, просил его удовлетворить. 

Представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что статус специального был присвоен счету после обращения административного истца в банк с заявлением от 16 апреля 2019 года. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Мик-Плюс» по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО5 находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Мик-Плюс» в пользу взыскателей – физических и юридических лиц, задолженности в сумме 1410002 рубля 05 копеек.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 01 июня 2020 года вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 

В ходе исполнения требований исполнительных документов по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 11 февраля 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Мик-Плюс», находящихся на его счетах на сумму 205140 рублей. 

19 декабря 2017 года тем же приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день в присутствии представителя должника судебный пристав-исполнитель ФИО6 составила акт о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Мик-Плюс», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09 апреля 2019 года установлено, что на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России» № имеются денежные средства. 09 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мик-Плюс». 

В период с 27 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Мик-Плюс» № в сумме 275599 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными ордерами № от 27 марта 2019 года, № от 11 апреля 2019 года, № от 12 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административными ответчиками копиями материалов сводного исполнительного производства №. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «Мик-Плюс» указало, что вышеуказанные действия, постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права Общества и третьих лиц, в связи с чем их следует признать незаконными. 

Суд, ознакомившись с материалами исполнительного производства, находит данные доводы административного истца несостоятельными. 

Так в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в настоящее время Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 того же закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 2 ст. 70 указанного закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70).

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона № 229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Закона № 229-ФЗ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что наложение ареста на имущество административного истца и находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» денежные средства осуществлено во исполнение требований исполнительных документов по вышеуказанному сводному исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество административного истца и на принадлежащие ему денежные средства, обращая взыскания на денежные средства должника, действовал в рамках предоставленных ему положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий. Оснований для признания данных действий и постановлений незаконными не имеется.

Довод административного истца о том, что в период с 27 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года с его счета в ПАО «Сбербанк России» № были незаконно списаны денежные средства в сумме 275599 рублей 68 копеек, поскольку данный счет является специальным сетом застройщика, суд не может принять во внимание. 

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании разрешения на строительство №RU№ от 13 сентября 2013 года ООО «Мик-Плюс» является застройщиком жилого 

<

адрес> и привлекает для строительства указанного объекта денежные средства дольщиков. 

Положения ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяют конкретны цели расходования денежных средств участников долевого строительства, к которым не относится погашение за счет этих средств долгов кредиторов застройщика. 

Вместе с тем об осуществлении ООО «Мик-Плюс» функций застройщика на основании разрешения на строительство № от 13 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк России» стало известно только из заявления административного истца об изменении условий и режима обслуживания его банковского счета от 16 апреля 2019 года, на основании которого открытому 21 января 2014 года счету № был присвоен статус специального счета застройщика.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых постановлений спорный счет не имел специального статуса, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал законно, права и охраняемые законом интересы ООО «Мик-Плюс» в данном случае не нарушены. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений, обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение вопроса о признании незаконными действий, постановлений имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, а также то, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, незаконность действий должностного лица по списанию со специального счета застройщика ООО «Мик-Плюс» денежных средств 27 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года и 12 апреля 2019 года для погашения задолженности административного истца по сводному исполнительному производству №; действий по наложению ареста на вышеуказанный счет должника в ПАО «Сбербанк России»; наложению ареста на недвижимое имущество должника не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, прав административного истца не нарушены, суд приходит к выводу, что в данной части требования не подлежат удовлетворении.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований административного иска ООО «Мик-Плюс» в вышеуказанной части отказано, оснований для возложения обязанности по снятию арест со специального счета; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства административного истца от 11 февраля 2016 года, снятию ареста с недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возврате незаконно списанных денежных средств, устранении двойного взыскания по исполнительным производствам также не имеется. 

Оснований для удовлетворения требований об отмене постановлений руководителей УФССП России по Челябинской области от 25 июня 2019 года №, от 12 августа 2019 года №, от 14 августа 2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя суд также не находит, поскольку жалобы были рассмотрены уполномоченным лицом в предусмотренные законом сроки и ответы на них направлены, нарушения прав ООО «Мик-Плюс» судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ООО «Мик-Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО4, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по списанию со специального счета застройщика денежных средств, действий по наложению ареста на специальный счет, о понуждении снять арест, об отмене постановлений об оставлении жалоб должника без удовлетворения, об отмене постановления о наложении ареста, устранении двойного взыскания по исполнительным производствам, о снятии ареста с недвижимого имущества и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-007359-73, подлинный документ подшит в дело №2а-6196/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

1версия для печати