Дело №2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, просит суд: взыскать с ответчика стоимость товара 20 491 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в размере 21 205, 73 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в размере 9 835, 68 рублей, убытки в размере 16 185 рублей, компенсацию морального вреда 9 632 рубля, штраф в размере 38 674, 70 рубля, судебные расходы 912 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по адресу: РБ, 

<

адрес>, сотовый телефон (р/т) Huawei Honor 9 4/64Gb LTE Dual sim (№), стоимостью 20 491 рубль, комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 24000-24999р. (РГС) стоимостью 3983 рубля, клип-кейс Honor 9 PC Cover черный стоимостью 919 рублей, консультацию «На старт» стоимостью 732 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что товар является некачественным: сразу после покупки товар стал самопроизвольно выключаться в процессе разговора, зависать, греться, а батарея стала быстро разряжаться. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеется скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в ее нестабильной работе. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость экспертизы составила 9 632 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, просил взыскать стоимость товара – 20 491 рубль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. Срок добровольного исполнения требований покупателя истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступило возражение на иск. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по адресу: РБ, 

<

адрес>, сотовый телефон (р/т) Huawei Honor 9 4/64Gb LTE Dual sim (№), стоимостью 20 491 рубль, комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 24000-24999р (РГС) стоимостью 3983 рубля, клип-кейс Honor 9 PC Cover черный стоимостью 919 рублей, консультацию «На старт» стоимостью 732 рубля, что следует из товарного чека №F4890023702 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату товара в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что сразу после покупки товар стал самопроизвольно выключаться в процессе разговора, зависать, греться, а батарея стала быстро разряжаться.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеется скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в ее нестабильной работе. Причина возникновения дефекта – производственная.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы на экспертизу, претензия оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, на истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра приобретенный сотовый телефон.

Однако, истец от участия в проведении экспертизы уклонился, объект исследования – сотовый телефон Huawei Honor 9 4/64Gb LTE Dual sim (№) в ООО НПО «Судебный эксперт» не представлен.

О наличии уважительных причин неисполнения определения суда в этой части истец ни суд, ни экспертов не известил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном разбирательстве не нашел подтверждение довод истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, истцу предоставлена возможность подтвердить выдвинутые доводы путем проведения судебной экспертизы, однако, он от участия в судебной экспертизе уклонился, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов также не имеется. 

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев