Дело № 2-3233/2019

Изготовлено 04 июня 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Мурманской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Мурманской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с июня 1983 года работает в органах прокуратуры Мурманской области, с июля 2002 года назначена на должность старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска.

09.01.2019 приказом прокурора Мурманской области № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования в отношении истца принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С взысканием не согласна, поскольку при применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не было в полной мере принято во внимание, что ведение Книги учета постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел Отдела полиции № 2 и контрольных карточек было возложено только с 03.09.2018. Ознакомлена с данным приказом истец в середине сентября. Данная обязанность исполнялась до издания прокурором округа 07.11.2018 распоряжения о распределении обязанностей №. Указывает, что после возложения дополнительной обязанности, нагрузка по остальным участкам работы с нее руководителями прокуратуры не снималась.

Кроме того, полагает, что при оценке виновности ее действий при рассмотрении ходатайства прокурора округа старшего советника юстиции Карасева Д.В. о привлечении истца к строгой дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26.03.2014 № 147, не в полной мере принята во внимание ситуация, при которой истцом свыше установленного срока проверена законность и обоснованность 1000 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 2.

При оценке данной ситуации не было принято во внимание, что ФИО1 данная ситуация не скрывалась. Материалы находились в кабинете на видном месте, руководители прокуратуры видели их наличие в кабинете истца. Тем не менее, объемы поручаемой руководителями прокуратуры истцу работы перераспределены не были.

Кроме того, при уходе на больничный и при увольнении сотрудников прокуратуры руководителями прокуратуры истцу без резолюции передавались находившиеся в их кабинетах и не проверенные материалы отказа.

Истец полагает, что при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора не было принято во внимание, что ею приняты все меры, для соблюдения сроков проверки жалоб, подготовки докладных записок, участия в судебных заседаниях, проверки ИВС, тестирований по участку надзора УСО.

Указывает, что применение дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно и противоречит ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Обращает внимание, что с 1982 года истец работает в органах прокуратуры Мурманской области. Приказ прокурора Мурманской области № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 09.01.2019 является единственным за весь стаж работы с 1983 года в органах прокуратуры. Чтобы выполнить максимально возможный объем возложенных на нее обязанностей, она работала без выходных праздничных дней, пользовалась больничными листами только в исключительных случаях, за последние 6 лет отгулы получала только в исключительных случаях, в январе 2019 года две недели очередного отпуска выходила на работу.

Незаконные действия работодателя по наложению необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной переживаний, недосыпания и плохого самочувствия истца.

Просит суд признать незаконным приказ прокурора Мурманской области № от 09.01.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Прокуратуры Мурманской области в судебном заседании настаивал на том, что обжалуемый приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, на основании результатов служебной проверки, установившей в действиях истца дисциплинарный проступок, в установленный законом срок, с учетом тяжести совершенного проступка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, допроси свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Данные положения согласуются со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 192 ТК РФ в качестве дисциплинарного проступка признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 года № 255 (далее - Инструкция от 28.04.2016 года № 255).

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции от 28.04.2016 года № 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 3.5, 4.1 Инструкции от 28.04.2016 года № 255, поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт руководителя органа прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Срок проведения проверки составляет 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах прокуратуры Мурманской области с 1991 года, с 10.06.2002 по настоящее время в соответствии с приказом прокурора Мурманской области от 10.06.2002 № состоит в должности старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска.

В связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования приказом прокурора Мурманской области от 09.01.2019 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 объявлен выговор.

Как следует из оспариваемого приказа, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за допущенные нарушения требований ст. 148 УПК РФ, приказа Генерального прокурора от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», приказа Генерального прокурора России от 05.09.2011 № 277 (ред. от 05.12.2016) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», в части своевременности проверки законности процессуальных решений органов дознания, а также надлежащем ведении книг учета и проверки деятельности поднадзорных правоохранительных органов в сфере учетно-регистрационной дисциплины. 

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении указанного выше порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Свой вывод о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд основывает на исследовании и оценке, с учетом доводов истца, материалов служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 06.12.2018. 

Так, согласно предъявленным суду материалам, в ходе проведения служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями прокурора округа о распределении служебных обязанностей на ФИО1 возложено:

- участие в рассмотрении судами уголовных дел согласно приказам Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», прокурора Мурманской области от 21.04.2017 № 44 «Об организации работы органов прокуратуры Мурманской области по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве», формирование надзорных производств по уголовным делам, рассмотренным судом;

- рассмотрение и разрешение заявлений, жалоб и обращений в соответствии с ведомственными приказами Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Мурманской области;

- участие в судебных заседаниях в порядке п.п.5 и 8 ч.2 ст. 37 и ч.3 ст. 165 УПК РФ;

- надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания, ведением соответствующей книги учета сообщений о преступлениях УМВД по г. Мурманску УМВД России по Мурманской области, в том числе отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску УМВД России по Мурманской области при приеме, регистрации, разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, иной информации в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»;

- работа по выявлению преступлений, укрытых сотрудниками правоохранительных органов от учета, в том числе выявление ранее незарегистрированных преступлений (с учетом закрепленных направлений надзора);

- осуществление надзора за законностью деятельности дежурных частей поднадзорных органов внутренних дел;

- надзор за законностью административного задержания граждан, доставленных в поднадзорные органы внутренних дел;

- проведение ежемесячного анализа состояния законности при регистрации, учете и разрешении сообщений о преступлениях, ведение накопительного дела;

- ведение раздельно по органам следствия и дознания УМВД по г. Мурманску УМВД России по Мурманской области книг учета копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, поступивших в прокуратуру, контрольных карточек по материалам проверок данных органов, процессуальные решения по которым более 2 (двух) раз отменялись прокуратурой округа;

- надзор за исполнением законов о розыске лиц без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов, ведение накопительного дела;

- ведение журнала учета без вести пропавших граждан;

- надзор за соблюдением законности при разрешении заявлений и сообщений, расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере ЖКХ, ведение реестра материалов проверок и уголовных дел, накопительного дела;

- надзор за соблюдением законности при разрешении заявлений и сообщений, расследовании уголовных дел в сфере ТЭК, ведение накопительного дела;

- надзор за соблюдением законности при разрешении заявлений и сообщений, расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере противодействия легализации доходов, нажитых преступным путем, ведение реестра материалов проверок и уголовных дел, накопительного дела;

- надзор за соблюдением законности при разрешении заявлений и сообщений, расследовании уголовных дел в отношении субъектов предпринимательской деятельности, в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, ведение накопительного дела;

- ведение оперативных учетов по закрепленным направлениям надзора;

- контроль исполнения актов прокурорского реагирования по направлениям деятельности;

- учет и анализ состояния законности на закрепленных участках надзора;

- подготовка проектов статистических отчётов по закрепленным направлениям надзора.

16.11.2018 в прокуратуру Мурманской области поступил рапорт прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Карасева Д.В. от 15.11.2018 о ненадлежащем исполнении обязанностей старшим помощником прокурора округа ФИО1, в том числе нарушении требований приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».

Согласно рапорту прокурора округа Карасева Д.В. от 15.11.2018, ФИО1 не проверены решения более чем по 1000 материалов доследственных проверок, поступивших в прокуратуру округа с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в период с июня по ноябрь 2018 года. В октябре 2018 года ФИО1 не велась книга учета поступивших в прокуратуру области постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов к ним из ОП № 2 У МВД России по г. Мурманску; не заполнены контрольные карточки; не проведена проверка номенклатурных дел органов внутренних дел, а также допущены иные нарушения.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 255, прокурором Мурманской области 17.11.2018 назначена служебная проверка.

Проведение служебной проверки в соответствии с пунктами 2.7, 2.9 Инструкции поручено прокурору отдела по надзору за уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО3

О проведении служебной проверки ФИО1 уведомлена лично 20.11.2018, то есть не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения в соответствии с п. 3.2 вышеназванной Инструкции с разъяснением ее прав и обязанностей, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении от 19.11.2018 № 16-32-2018.

Так, ст. 148 УПК РФ предусмотрен 5 суточный срок проверки материалов доследственных проверок с принятыми по ним решениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пункт 5 приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и пункт 1.5 приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» обязывает прокуроров обеспечить своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении.

Пунктом 3 приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33 и пунктом 1.1. приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 на прокуроров возложена обязанность не реже 1 раза в месяц проводить проверки исполнения требований федерального законодательства органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Ведение книг учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел предусмотрено пунктом 39 приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33.

Указанные требования федерального законодательства и ведомственных приказов ФИО1, в служебные обязанности которой входил надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, нарушены.

Надлежащее ведение книг учета и проверка деятельности поднадзорных правоохранительных органов в сфере учетно-регистрационной дисциплины в октябре 2018 года ФИО1 не обеспечено.

Согласно рапорту заместителя прокурора округа Перебейноса А.С. от 14.11.2018, адресованному прокурору округа, рапорты о сверке регистрационно-учетных данных органов дознания и предварительного следствия с учетной документацией, в том числе номенклатурными делами ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 не составлялись и курирующему данное направление работы заместителю прокурора округа не предоставлялись. Указанные дела запрошены ФИО1 только в ноябре 2018 после выяснения причин неисполнения требований приказов Генпрокурора России. Указанное подтверждается также справкой Врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от 23.05.2019 №2/407-2019.

По состоянию на 06.12.2018 ФИО1 не была также обеспечена порученная руководством прокуратуры проверка 1003 материалов доследственных проверок, поступивших в прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска из поднадзорных органов дознания в период с июня по ноябрь 2018 года с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допущенные ФИО1 нарушения требований федерального законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации, способствовали укрытию от учета преступлений, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальных проверок и нарушению конституционных прав граждан на доступ к правосудию, а также поступлению обоснованных жалоб граждан в органы прокуратуры.

Так, по факту хищения имущества ФИО4 уголовное дело возбуждено лишь 14.12.2018, тогда как незаконное и подлежащее отмене постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 13.06.2018. Несвоевременное возбуждение уголовного дела могло негативно сказаться на расследовании преступления. Аналогичные нарушения, допущенные на стадии процессуальных проверок, выявлены при возбуждении 8 уголовных дел.

О невозможности своевременного изучения данных материалов ФИО1 не было доложено руководству прокуратуры округа. Данный факт выявлен в ходе сверки, проведенной в ноябре 2018 года.

Служебная проверка, с результатами которой истец выражает несогласие, проведена в установленные сроки. 

Совокупность выявленных в ходе служебной проверки нарушений не вызывает у суда сомнений в объективности ее заключения о том, что ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, а также решения работодателя о виде дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд на основании материалов дела установил, что сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 соблюдены.

При принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком учтено, что данная мера дисциплинарного взыскания отвечает характеру совершенного истцом проступка с учетом того, что действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, работодатель принял во внимание стаж работы и опыт сотрудника, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, имевшиеся ранее факты нарушения трудовой дисциплины, и исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что нагрузка в прокуратуре распределялась им равномерно по количеству имеющихся сотрудников. Отметил, что даже после проведения служебной проверки, нарушения в полном объеме устранены не были, в связи с чем, он был вынужден подготовить повторный рапорт. Также указал, что от истца до проведения служебной проверки не поступало сведений, рапортов, докладных о том, что возложенная на неё нагрузка является чрезмерной и просьбы о пересмотре распределения обязанностей. 

Учитывая, что старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО1, как лицо, осуществляющее в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами, по своему правовому статусу была не вправе допускать установленные факты нарушения служебной дисциплины, у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку указанные нарушения в ходе исполнения служебных обязанностей повлекли нарушение конституционных прав граждан на защиту от преступных посягательств, а также ослабление контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, что не допустимо.

Правомерность принятого прокурором области решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности проверена Генеральной прокуратурой Российской Федерации в связи с обращением истца. По результатам рассмотрения обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации сделан вывод о том, что у руководства прокуратуры Мурманской области имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности, сроки применения взыскания прокуратурой области соблюдены.

Доводы истца о том, что обязанность по ведению Книги учета была возложена не нее только в сентябре 2018 года, непосредственно документ был передан в ненадлежащем и не заполненном виде, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанная книга в октябре 2018 вообще не велась, данные не вносились, в основу дисциплинарного приказа легло указанное нарушение только за октябрь 2018 года. 

Само по себе несогласие истца с результатами служебной проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности не свидетельствует онезаконности принятого прокурором Мурманской области решения.

Судом также учитывается, что о возложении на истца чрезмерного объема должностных обязанностей, отсутствие возможности исполнения в установленные сроки, возложенный функций, ФИО1 не было доложено руководству прокуратуры округа и области. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который являлся непосредственным руководителем истца в спорный период. 

Приходя к выводу о том, что факт дисциплинарного нарушения имел место быть, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Мурманской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________