Дело № 12-155/2017 22 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, более того, в процессуальных документах имеются сведения о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 27.5 КоАП РФ, а не 25.7 КоАП РФ, указанные обстоятельства дают основания для признания протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, в связи с чем, просил постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жлобы поддержал, пояснил, что он лично подписывал все протоколы, т.к. растерялся, их содержания он не читал.

Защитник ФИО1 – Львов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

оценивая довод ФИО1 об отсутствии на месте составления процессуальных документов понятых, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведении о понятых, в том числе сведения о разъяснении им прав и обязанностей, а также иные необходимые сведений, имеются их подписи;

кроме того, указанные документы подписаны самим ФИО1, при этом каких-либо замечаний, относительно изложенных в этих протоколах сведений кто-либо из участников не указывал, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод ФИО1 о том, что понятым были разъяснены права, предусмотренные статьей 27.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку, в том числе по указанным обстоятельствам мировым судьей допрошено должностное лицо, составившее указанные документы, установлено наличие технической ошибки, такой довод стороны защиты был проверен, получил надлежащую оценку;

оценивая объяснения ФИО1 о том, что все протоколы он подписывал не читая, поскольку растерялся, суд находит их надуманными, направленными на избежание административной ответственности, при этом суд исходит из того, что ФИО1 взрослым дееспособным лицом, в связи с чем, он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова