Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 15 ноября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием прокурора Рощупкиной Е.М.

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» о восстановлении трудовых прав

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ году истец была трудоустроена в ООО «ОСТРОГОЖСК - ТОРГ» в должности продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» в должности продавца продовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором. В мае 2017 года в вышеуказанной организации произошла смена менеджера с которым у истицы сложились неприязненные отношения. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года менеджер сообщила истцу, что будет осуществлен перевод сотрудников от ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» к ИП. ДД.ММ.ГГГГ по предложению инспектора отдела кадров она написала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что её обещали трудоустроить в другую организацию через 2-3 дня. Через два дня её не трудоустроили и она поняла, что ее уволили по собственному желанию обманным путем.

В связи с этим истец обращается в суд и просит обязать ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» признать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной. Обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) при соблюдении следующих условий : - внесения в трудовую книжку записей о периоде работы и увольнении по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; выплатить выходноё пособие в размере10 (десяти) должностных окладов. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд находит данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Согласно пункту 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров и с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41-45) ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» было подано заявление об увольнении по собственному желанию по истечении срока предупреждения, в котором указана желаемая дата увольнения по собственному желанию до истечения срока предупреждения, в котором указана желаемая дата увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Приказом генерального директора ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника)(л.д.47).

Судом установлено, что ФИО1 уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., тогда как решение о закрытии ОП по адресу 

<

адрес> было принято только 14.09.2017г, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же сообщением о закрытии ОП, поданное в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, действия ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» по расторжению с ФИО1 трудового договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, основания для признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию отсутствуют.

Иные требования истца являются производными от первоначальною требования и как следствие удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: