Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., Скобеевой А.А.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Горбунова В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, состоящий в браке, 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2023 года, ФИО1 , находясь в 

<

адрес> посредством сети Интернет в мессенджере «WhatsApp» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию. Затем в продолжение преступного умысла ФИО1 , находясь по вышеуказанному адресу с помощью установленного в сотовом телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил на банковский счет неустановленного лица деньги в сумме 5000 руб. в счет оплаты за заведомо поддельное водительское удостоверение. В начале августа 2023 года, также с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты заведомо поддельного водительского удостоверения. После чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в службе экспресс доставки «СДЭК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он забрал конверт с заведомо поддельным водительским удостоверением Российской Федерации серии 9933 393112 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое стал хранить в целях использования до его изъятия сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 05 минут на 838 км автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск», вблизи 

<

адрес>, ФИО1 , с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортным средством предъявил сотруднику ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указанное выше заведомо поддельное водительское удостоверение, которое было у него изъято в 10 час. 40 мин. в указанную дату согласно протокола об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в 2011 году он в Республики Киргизия получил водительское удостоверение. В конце июля 2023 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> решил заменить водительское удостоверение с Киргизского на Российское. Он зашел в интернет со своего мобильного телефона, написал в поисковой строке «как заменить права», после чего они перешел по ссылке «Авито» и зашел на объявление, в котором было написано «делаем права». Он позвонил по номеру, который был указан в объявлении, однако связь прервалась, после чего в мессенджере WhatsApp с номера № ему пришло сообщение «строго писать», он написал, что хочет заменить водительское удостоверение на Российское, на что ему ответили, что делают только новые права, стоимость услуги составляет 45000 руб., на что он согласился. В этот же день он внес предоплату в размере 5000 руб. в счет оплаты за водительское удостоверение, а также скинул фото паспорта и фото его подписи. В начале августа 2023 года ему на WhatsApp прислали фотографию водительского удостоверения, в котором были его данные. По номеру карты он перевел оставшуюся сумму в размере 40000 руб., ему прислали штрих-код для отслеживания посылки в СДЭК. ДД.ММ.ГГГГ в отделение СДЭК, расположенном по адресу: 

<

адрес> он получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, с его фотографией и его подписью. Получив данный документ, он стал им пользоваться. О том, что водительское удостоверение поддельное, он понимал. ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем марки «ГАЗ» был остановлен сотрудниками ГИБДД. В результате проверки документов установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией, указанной в его удостоверении, является поддельным. (л.д. 90-92)

После оглашения приведенных показаний подсудимый их полностью подтвердил, указал на раскаяние содеянном. Пояснил, что он имел права образца Республики Киргизия. В настоящее время он прошел обучение на получение водительского удостоверения РФ. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХАМ следует, что он работает в должности старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> САВ несли службу в районе 838 км автодороги «Челябинск-Новосибирск». В процессе несения службы для проверки документов был остановлен автомобиль «ГАЗ», под управлением ранее незнакомого ХАМ Он предъявил водительское удостоверение на свое имя, но данное удостоверение вызвало сомнения ввиду несоответствия шрифта и цвета государственному образцу. При проверке данного водительского удостоверения в базе ГИБДД ФИС-М, было установлено, что водительское удостоверение под № не выдавалось. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, материал проверки передан совместно с изъятым водительским удостоверением. (л.д. 76-78)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕЮ следует, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на 838 км на автодороге Челябинск-Новосибирск она и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при изъятии вещей и документов у ФИО1 , задержанного по подозрению в поддельном водительском удостоверении. Данное водительское удостоверение было изъято и упаковано, после чего был составлен протокол об изъятии вещей и документов. (л.д. 82-83)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации серии 9933 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 70-73)

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 9933 393112 на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.7)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией 9933 393112 на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством АО «Гознак». В данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации и овальный элемент с текстом «RUS») выполнены способом цветной струйной печати; УФ-люминесценция отсутствует. (л.д. 22-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находится служба экспресс-доставки «СДЭК», в котором в августе 2023 года ФИО1 получил посылку в виде конверта, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение. (л.д. 87-89)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора время и месте ФИО1 приобрел у неустановленного лица заведомо для него поддельное водительское удостоверение, которое хранил в целях его использования и использовал до изъятия его сотрудниками полиции. 

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого ФИО1 , в которых он подробно изложил обстоятельства приобретения и последующего хранения им поддельного водительского удостоверения, а также обстоятельства, при которых данное водительское удостоверение он использовал для подтверждения факта наличия права на управление транспортными средствами, которого в действительности не имел.

Показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ХАМ, который на 838 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» остановил автомобиль под управлением ФИО1 , и которому последний предъявил водительское удостоверение с признаками подделки; заключением эксперта в отношении изъятого у ФИО1 водительского удостоверения, которым установлено изготовление его не производством АО «Гознак» и другими материалами дела.

При том является установленной заведомая осведомленность ФИО1 о том, что приобретаемое, хранимое для использования и использованное водительское удостоверение являлось поддельным, поскольку фактически он обучение в автошколе не проходил, экзамен по окончании обучения не сдавал и водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал, а получил его за плату у неустановленного лица.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. 

В судебном заседании адвокат Горбунов В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом после разъяснения подсудимому последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты этого штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, указал на наличие источника дохода и на готовность уплатить штраф в установленный судом срок. 

Государственный обвинитель возражала против применения судебного штрафа, указав на необходимость привлечения подсудимого к уголовной ответственности за содеянное.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующий материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), в числе прочего, понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку изложил не только очевидные обстоятельства хранения и использования поддельного удостоверения, но и предшествующие этому обстоятельства приобретения удостоверения, которые заранее сотрудникам полиции известны не были. Также суду представлена квитанция о выплате ФИО1 денежных средств в БУЗОО «Специализированный фонд ребенка», как способ заглаживания причиненного общественным отношениям вреда. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии подсудимым действенных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ГАС с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев и источника дохода.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить судебный штраф в размере по 20000 руб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, а также заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб., с зачислением по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001 Банк получателя Отделение Омск, БИК:045209001, расчетный счет: 401№, КБК 188 116 21010 01 6000 140, ОКТМО 52644000, УИН 18№.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- бланк водительского удостоверения серии 9933 № на имя ФИО1 - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик