Дело № 2-209/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364346,11 руб., в том числе 349 148,25 руб. – долг по кредиту, 10 571,46 руб. – проценты, 4 208,09 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 418,31 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке .......% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ......., путем реализации его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12843,46 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме ....... руб. для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере ануитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере .......% годовых. 

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения. Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 364346,11 руб., в том числе по кредиту 349 148,25 руб., по процентам – 10 571,46 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 418,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредит - 4 208,09 руб. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору сторонами был избран залог приобретаемого движимого имущества – автомобиля ........ Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на незаконность списания пеней, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «УРАСИБ» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере .......% годовых для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ....... в ООО «.......». Заемщик был ознакомлен с условиями заключенного договора, и согласился с ними, приняв на себя обязательства по выполнению данных условий.

Согласно п.п. 3.1 указанного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа в размере ....... руб. – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

Датой платежа по кредиту является ....... число каждого месяца. Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой очередного платежа в соответствии с графиком платежей (п.3.2 договора).

Проценты на сумму кредита, в размере .......% годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата (п.3.3 договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об том заемщику не менее чем за ....... календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п.5.1 договора). 

Согласно п. 6.1 исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору банком по предоставлению суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, воспользовался кредитными средствами, приобрел автомобиль ......., в обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами подписано Приложение № к предложению о заключении кредитного договора №, в соответствии с которым, стоимость предмета залога была определена в размере ....... руб.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 364346,11 руб., в том числе: 349 148,25 руб. – долг по кредиту, 10 571,46 руб. – проценты, 4208,09руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 418,31 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и их размеров, последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным расчетом и выпиской по счету заемщика №. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку между банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор не оспаривал, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено. 

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, поскольку вопреки доводам истца погашение задолженности осуществлялось банком в соответствии с порядком, установленном статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по кредиту в размере 349 148,25 руб. и проценты в размере 10 571,46 руб.

За нарушение сроков по возврату суммы кредита и процентов истцом начислена неустойка в общей сумме 4 626,40 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сложного материального положения истца, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4208,09 руб. до 2000 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 418,31 руб. до 200 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере .......% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора, историю погашений ФИО2 по кредиту, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента (октябрь 2017 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля ФИО2, разрешение данного вопроса должно проходить на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, автомобиль ....... подлежит реализации с публичных торгов, определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 12843,46 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361919,71 руб. (349 148,25 руб. – долг по кредиту, 10 571,46 руб. – проценты, 2000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 200 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере .......% годовых, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Председательствующий