Дело № 12-115/2020

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

с участием защитника адвоката Бежина А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 №

<

номер> от 29 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 №

<

номер> от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что транспортным средством 09 января 2020 года в п. Никита не управлял, собственником указанного автомобиля не является. Обжалуемое постановление вынесено в г. Симферополь, при этом вручено ему в г. Джанкой. При остановке транспортного средства на трассе Симферополь-Джанкой инспектор ГИБДД не представился, не указал должность. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 09 января 2020 года в 04 часа 23 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным в пгт. Никита на 727км+410м автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 44о31’0” северной широты, 34о14’28” восточной долготы) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «ОПЕЛЬ АСТРА» с г.р.з. АР559ЕТ в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1.

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управлял, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых содержатся объяснения ФИО1, полученные с соблюдением норм КоАП РФ, из которых следует, что он управлял транспортным средством «ОПЕЛЬ АСТРА» с г.р.з. №

<

номер> 09 января 2020 года. Его объяснения согласуются со сведениями предоставленными ОВМ УМВД России по г. Ялте, из которых следует, что 09 января 2020 года ФИО1 находился на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства является иное лицо, судом отклоняются, поскольку, несмотря на нахождение транспортного средства в собственности иного лица, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, подтверждающие управление указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1

Доводы защитника о том, что сведения предоставленные Крымской таможней не содержат данных о ввозе ФИО1 на территорию Российской Федерации транспортного средства «ОПЕЛЬ АСТРА» с г.р.з. №

<

номер> к моменту совершения административного правонарушения, с учетом других, имеющихся в деле доказательств, не влекут вывода о неверном определении субъекта административного правонарушения и отклоняются судом. 

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются как собственники так и владельцы транспортных средств.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 №

<

номер> от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получении его копии.

Судья С. Г. Смирнов