Дело №1-356/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004289-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 20 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Семаева А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия Динислямовой Л.К., предъявившей удостоверение №286 от 19.05.2003 и представившей ордер №80 от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.12.2018 по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 01 месяц 04 дня,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 20.09.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

05.05.2019 в дневное время ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 55 минут 05.05.2019 ФИО7 прошёл в комнату указанной квартиры, где увидел принадлежащий ФИО5 телевизор марки «Samsung» модели «LE32E420M2W». В это время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телевизора.

Реализуя задуманное, 05.05.2019 примерно в 15 часов 00 минут ФИО7, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял и похитил принадлежащий ФИО5 телевизор марки «Samsung» модели «LE32E420M2W», стоимостью 8 000 рублей, причинив ФИО5, с учётом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телевизором ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя не признал. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 сообщил суду, что 05.05.2019 в обеденное время он в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ФИО5, проживающей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Та спросила, есть ли у него спиртное, так как хотела опохмелиться. Спиртного и денег у него не было. Они стали думать, где взять денег. Ему на глаза попался телевизор, стоявший в комнате квартиры ФИО5, и он решил его продать. Он взял телевизор и пошёл его сдавать в комиссионный магазин «Пионер». Давала ли ему ФИО5 разрешение на продажу телевизора он не помнит, поскольку был пьян, но, скорее всего, давала. После этого он пошёл к себе домой, где хотел взять свой паспорт, так как знал, что без паспорта телевизор в магазине у него не выкупят. Свой паспорт он не нашёл и поэтому взял паспорт своего брата. В магазине «Пионер» он сдал телевизор и получил за него 8 000 рублей, на которые купил вино и водку, то есть пропил их. Деньги ФИО5 он не отдал, так как та не открыла ему дверь, когда он вернулся с деньгами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Допрошенный 20.09.2019 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО7, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что у него есть знакомая ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 05.05.2019 примерно в 10 часов 30 минут он пришёл к ней в гости и они совместно стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры ФИО5 Спустя некоторое время ФИО5 сказала, что хочет лечь спать и попросила его уйти из квартиры, а сама ушла в комнату. Он остался на кухне. 05.05.2019 примерно в 14 часов 50 минут он из кухни прошёл в комнату, где спала ФИО5 В комнате он увидел телевизор «Samsung» в корпусе чёрного цвета. Примерно в 14 часов 55 минут указанного дня у него возник умысел на хищение указанного телевизора. Он решил его продать и потратить вырученные денежные средства на личные нужды. 05.05.2019 примерно в 15 часов 00 минут, убедившись, что ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, а в квартире больше никого нет, он взял указанный телевизор и вышел из квартиры. Затем он пошёл к себе домой, чтобы взять паспорт, так как знал, что при приёме техники в комиссионном магазине у него спросят паспорт. Дома в этот момент находился его брат ФИО3, который спросил, что это за телевизор. Он, не желая рассказывать брату о том, что совершил кражу, сказал, что телевизор ему дала ФИО5, чтобы он сдал его в комиссионный магазин и вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного для совместного распития. Так как он не нашёл свой паспорт, он попросил паспорт у своего брата и тот дал ему свой паспорт. Примерно в 18 часов 30 минут указанного дня он пришёл в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.11, где предъявил паспорт гражданина РФ на имя своего брата ФИО3, внешне на него похожего, и сдал похищенный телевизор. Были составлены документы о приёме телевизора и ему за телевизор дали 8 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и спиртного (л.д.103-106).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показания, данные им в качестве обвиняемого 20.09.2019, не подтвердил, пояснил, что данные показания были даны им в отсутствие защитника. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.05.2019 она находилась у себя дома. К ней пришёл её знакомый ФИО7 Они стали употреблять спиртные напитки. Затем она легла спать в комнате, а ФИО7 стал собираться уходить. Она попросила ФИО7, чтобы тот закрыл за собой дверь и уснула. В комнате, в которой она спала, находился телевизор «Samsung». Она купила его примерно 6 лет назад. В настоящее время данный телевизор она оценивает в 8 000 рублей. На следующий день, то есть 06.05.2019, она обнаружила пропажу этого телевизора. Какого-либо разрешения на продажу своего телевизора она ФИО7 не давала. На следующий день она увидела ФИО7 и сказала, что будет писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, но тот сказал, что она якобы сама разрешила забрать телевизор, хотя она такого разрешения не давала. Она обратилась к участковому уполномоченному полиции, с которым они поехали в комиссионный магазин. Её телевизор оказался там. Участковый его изъял и затем ей вернули её телевизор в рабочем состоянии. Ущерб, причинённый ей преступлением, является для неё значительным, так как её заработная плата составляет всего 12 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, у неё на иждивении имеется малолетний ребёнок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что подсудимый ФИО7 является его родным братом. Они проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Несколько месяцев назад в дневное время его брат принёс в их квартиру телевизор чёрного цвета. Откуда его брат взял телевизор ему не известно. ФИО7, находясь дома, искал свой паспорт.

Свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО1, допрошенный при производстве предварительного расследования 12.09.2019, показал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО5 и дочерью. В конце апреля 2019 года он уехал на заработки. 06.05.2019 ему позвонила ФИО5 и сообщила, что 05.05.2019 она распивала спиртные напитки с ранее знакомым мужчиной и тот украл телевизор, который стоял в комнате их квартиры. Впоследствии ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО7 (л.д.87-88).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования 27.08.2019, показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск. 06.05.2019 в отдел полиции обратилась ФИО5, сообщив о хищении её имущества – телевизора марки «Samsung» модели «LE32E420M2W» в корпусе чёрного цвета. Им было установлено, что похищенный телевизор был сдан в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.11, ФИО7, предъявившим паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 Он изъял в комиссионном магазине «Пионер» договор комиссии №7762 от 05.05.2019, расходный кассовый ордер от 05.05.2019, акт приёма-передачи на комиссию товара, и телевизор, похищенный у ФИО5 (л.д.52-53).

Свидетель ФИО2, допрошенный 13.09.2019 при производстве предварительного расследования, показал, что он работает продавцом в магазине «Пионер», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.11. Магазин «Пионер» является комиссионным магазином. 05.05.2019 примерно в 18 часов 30 минут в магазин пришёл мужчина, который предложил ему приобрести у него телевизор «Samsung» в корпусе чёрного цвета. Он осмотрел телевизор и предложил мужчине за него 8 000 рублей. Получив согласие от мужчины он попросил у того паспорт для оформления документов. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3 Он посмотрел на фотографию в паспорте и на мужчину и ему показалось, что паспорт принадлежит именно этому мужчине, после чего он составил договор комиссии №7762 от 05.05.2019, расходный кассовый ордер, акт приёма-передачи на комиссию товара. Затем он выдал мужчине 8 000 рублей и тот ушёл. Откуда данный мужчина взял телевизор, он не знает. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него телевизор и пояснили, что данный телевизор был похищен (л.д.89-90).

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Так, согласно заявлению ФИО5 от 06.05.2019 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 05.05.2019 примерно в 15 часов 00 минут из её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор «Samsung» в корпусе чёрного цвета, причинив значительный материальный ущерб (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2019 следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что квартира однокомнатная (л.д.11-15).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от 19.09.2019 следует, что ФИО7 указал, что 05.05.2019 он распивал спиртное с ФИО5 в 

<

адрес>. После того, как ФИО5 уснула, он взял из комнаты квартиры телевизор, сдал его в комиссионный магазин, выручив деньги (л.д.93-96).

Как следует из протокола изъятия от 06.05.2019, старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 изъял у ФИО2 в магазине «Пионер», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.11, телевизор марки «Samsung» модели «LE32E420M2W» в корпусе чёрного цвета, договор комиссии №7762 от 05.05.2019, расходный кассовый ордер от 05.05.2019, акт приёма-передачи на комиссию товара (л.д.9). Вышеуказанные документы изъяты у свидетеля ФИО4, о чём составлен протокол выемки от 27.08.2019 (л.д.55-56). Телевизор марки «Samsung» модели «LE32E420M2W» в корпусе чёрного цвета возвращался потерпевшей ФИО5, о чём была составлена расписка (л.д.29) и затем был изъят у неё, о чём составлен протокол выемки от 27.08.2019 (л.д.49-51).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.08.2019 следует, что осмотрены телевизор марки «Samsung» модели «LE32E420M2W» в корпусе чёрного цвета, изъятый 27.08.2019 в ходе выемки у потерпевшей ФИО5, и договор комиссии №7762 от 05.05.2019, расходный кассовый ордер от 05.05.2019, акт приёма-передачи на комиссию товара, изъятые 27.08.2019 в ходе выемки у свидетеля ФИО4 Установлено, что телевизор, похищенный у ФИО5, был сдан в комиссионный магазин «Пионер» за 8 000 рублей лицом, предъявившим паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (л.д.57-60).

Указанные телевизор марки «Samsung» модели «LE32E420M2W» в корпусе чёрного цвета, договор комиссии №7762 от 05.05.2019 (л.д.81), расходный кассовый ордер от 05.05.2019 (л.д.82), акт приёма-передачи на комиссию товара (л.д.83) признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Как следует из справки специалиста №450 от 10.09.2019, стоимость возможной реализации телевизора марки «Samsung» модели «LE32E420M2W», с учётом срока службы и качественного (фактического) состояния, на 05.05.2019 могла составить 8 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования. 

Довод подсудимого ФИО7 о том, что его показания в качестве обвиняемого от 20.09.2019 даны в отсутствие защитника и являются недопустимыми доказательствами опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления УМВД России по го Саранск. В её производстве находилось уголовное дело по факту кражи, совершённой ФИО7 Она допрашивала его в качестве обвиняемого. Показания обвиняемый ФИО7 давал в присутствии защитника. Защитник присутствовал при производстве следственного действия от начала и до конца. По окончании допроса ФИО7 ознакомился с составленным протоколом путём прочтения, каких-либо замечаний у ФИО7 к протоколу не было. Аналогичным образом была проведена проверка показаний обвиняемого ФИО7 на месте. В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил показания свидетеля ФИО6

Протокол допроса обвиняемого ФИО7 от 20.09.2019 содержит сведения о том, что в следственном действии принимала участие защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Динислямова Л.К. Протокол содержит подписи защитника, отметки о том, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого ФИО7 от последнего заявления не поступили, что протокол прочитан им лично и что замечаний к протоколу у него нет. 

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания протокола допроса обвиняемого ФИО7 от 20.09.2019 недопустимым доказательством, суд берёт за основу показания ФИО7, которые даны им в ходе предварительного расследования.

Довод стороны защиты о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, выдвинутый в судебном заседании, суд считает необоснованным и высказанным вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Показания подсудимым ФИО7 в судебном заседании даны с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются исследованными доказательствами. Доводы стороны защиты о невиновности суд расценивает как способ защиты. 

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО7, поскольку между ними нет неприязненных отношений, что подтвердил и сам подсудимый.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества – телевизора марки «Samsung» модели «LE32E420M2W», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО5, то есть ему не принадлежащего, охватывалось умыслом подсудимого ФИО7 При этом он понимал, что действует тайно. ФИО7, совершая незаконное изъятие указанного имущества, убедился, что собственник указанного имущества находился в состоянии сна, то есть не понимал и не осознавал, что в отношении него совершались противоправные действия. Кроме того, ФИО7 понимал, что действует в отсутствие иных посторонних лиц. При этом ФИО7 действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО5 и желал их наступления.

ФИО7 понимал, что когда он переносил похищенный телевизор от квартиры ФИО5 до своей квартиры, а потом до комиссионного магазина «Пионер» посторонние лица видели, что им совершается хищение. Кроме того, подсудимого с похищенным телевизором видел его брат ФИО3 Вместе с тем, ФИО7, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, поскольку посторонние лица не осознавали, что им совершается хищение чужого имущества, не сознавали противоправность его действий. 

После совершения хищения ФИО7 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным. 

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО7 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер среднемесячного дохода потерпевшей ФИО5 составляет примерно 12 000 рублей, а поэтому, по мнению суда, материальный ущерб в размере 8 000 рублей, причинённый преступными действиями ФИО7 потерпевшей ФИО5 является для последней значительным. При этом размер причинённого ФИО5 ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО7 суд учитывает, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

ФИО7 

<

данные изъяты>, судим.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступления путём дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, указания обстоятельств совершения преступления при проверке его показаний на месте (пункт «и») (что указано органом предварительного расследования и с чем соглашается суд).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание подсудимым своей вины при производстве предварительного расследования; 

<

данные изъяты>; позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому.

Судом установлено, что ФИО7 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. В связи с этим, в действиях ФИО7 с учётом факта добровольного и осознанного употребления им алкогольсодержащих напитков, что снизило контроль с его стороны за своими действиями, и того факта, что ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

ФИО7 судим приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.12.2018 по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства. Указанное наказание ФИО7 не отбыто.

Данная судимость в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Данную судимость суд учитывает в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого.

ФИО7 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд не обсуждает вопрос об изменении ФИО7 категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7

При определении вида и размера наказания, с учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО7, оценивая в совокупности все данные о его личности, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, с учётом его семейного положения, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде исправительных работ. Суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать исправлению ФИО7, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ) по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО7 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом данных о личности ФИО7, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку суд назначает ФИО7 наказание в виде исправительных работ, то при назначении наказания подсудимому не обсуждает наличие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО7, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде исправительных работ, но и его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.12.2018.

По мнению суда, ФИО7, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма.

Поскольку наказание ФИО7 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, что по уголовному делу по обвинению ФИО7 защитник – адвокат Динислямова Л.К. участвовала по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда в судебном разбирательстве шесть рабочих дней, процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) компенсируются ей за счёт средств федерального бюджета РФ в размере 5 400 рублей. 

Поскольку оснований для освобождения осуждённого ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не установлено, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого ФИО7 в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 (пяти) % в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.12.2018 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с удержанием из заработной платы осуждённого 5 (пяти) % в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

Телевизор марки «Samsung» модели «LE32E420M2W», хранящийся у потерпевшей ФИО5, – оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства;

Договор комиссии №7762 от 05.05.2019, расходный кассовый ордер от 05.05.2019, акт приёма-передачи на комиссию товара, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Компенсировать расходы на оплату труда адвоката Динислямовой Л. К. за участие в качестве защитника осуждённого ФИО7 в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей за счёт средств федерального бюджета РФ, перечислив их по следующим реквизитам:

ИНН №, р/с № в АКБ «Актив Банк» (ПАО), БИК 048952752, к/с №, реестровый №13/287, СНИЛС №

Расходы по оказанию юридической помощи осуждённому ФИО7 отнести к процессуальным издержкам и взыскать в порядке регресса с ФИО7 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин