Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 7-221/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

07.04.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно названному постановлению исследуемое событие имело место 29.03.2018 в 12 час. 33 мин. по ул. Красноармейской, 35а в г. Томске.

29.05.2018 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 07.04.2018 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи от 29 мая 2018 года, должностное лицо административного органа К. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой, приводя свою оценку доказательств, оспаривает выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, отмечает, что он (К.) не был извещен о рассмотрении жалобы районным судом. Просит решение судьи районного суда отменить. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. участником производства по делу об административном правонарушении не является, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В этой связи препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие К. не имеется, а потому определено рассмотреть жалобу без участия названного должностного лица.

В судебном заседании Томского областного суда второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) И. доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление должностного лица являлось правильным и было необоснованно отменено судьей районного суда. Настаивал на виновности ФИО1 в совершении ДТП.

ФИО1 возражал, полагал, что выводы судьи Октябрьского районного суда г.Томска, изложенные в решении от 29 мая 2018 года, являются законными и обоснованными, что подтверждается анализом видеозаписи ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав И., ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2013).

Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2018 следует, что событие, послужившее основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по настоящему делу об административном правонарушении, имело место 29 марта 2018 года. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, по делу не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 мая 2018 года.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и необходимости иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ФИО1 в настоящее время не имеется.

Что касается доводов второго участника ДТП И., связанных с установлением лица, действия которого повлекли столкновение транспортных средств, в результате чего был причинен вред, подлежащий возмещению, то указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой