61RS0022-01-2019-002197-80

КОПИЯ

Дело № 1-347-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Таганрог, Ростовской области 09 июля 2019 г.

Таганрогский городского суда Ростовской области в составе:

председательствующего Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 1) 23.03.2010 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 лет, с отбытием в ИК общего режима, 17.08.2011 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев, 17.04.2014 освобожден по отбытию наказания, 2) 15.11.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в юго-восточной части пустыря, расположенном к востоку 

<

адрес>, к северу от 

<

адрес> и к западу от гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО5, действуя по преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерть ФИО5, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на то, что ФИО5 останется в живых, после причиненных им телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, повалил на землю ФИО5, и умышленно нанес ему множественные удары ногами в область туловища, при этом поводом для нанесения данных ударов ФИО5 послужило его физическое воздействие в отношение ФИО1 – толчок от которого последний упал, то есть противоправное поведение потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: множественных повреждений правых и левых ребер в виде полных и неполных переломов, а также невосполнимых дефектов костной ткани (неполный косопоперечный перелом 8-го правого ребра ориентировочно между окологрудинной и среднеключичной линиями; невосполнимый дефект переднего фрагмента 9-го правого ребра; невосполнимый дефект переднего фрагмента 10-го правого ребра; неполный косопоперечный перелом 11-го правого ребра ориентировочно по задней подмышечной линии; невосполнимый дефект переднего фрагмента 12-го правого ребра; невосполнимый дефект переднего фрагмента 4-го левого ребра; полный перелом 6-го левого ребра ориентировочно между задней подмышечной и лопаточной линиями; неполный перелом 7-го левого ребра ориентировочно между задней подмышечной и лопаточной линиями; неполный перелом 8-го левого ребра ориентировочно между передней и средней подмышечной линиями; невосполнимый дефект переднего фрагмента 9-го левого ребра; невосполнимый дефект переднего фрагмента 10-го левого ребра; неполный поперечный перелом 11-го левого ребра ориентировочно между задней подмышечной и лопаточной линиями и неполный перелом ориентировочно по околопозвоночной линии; неполный перелом 12-го левого ребра ориентировочно между лопаточной и околопозвоночной линиями и невосполнимый дефект в области шейки ребра), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО5

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего его смерть, признал полностью, при этом в судебном заседании, а также согласно показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показал, что в 

<

дата> года, когда он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 на лежанке, которая находится на пустыре, около 

<

адрес> употребляли водку, к ним подошел мужчина как после ему стало известно, гражданину р. Беларусь ФИО5, и начал с ними распивать спиртные напитки - водку. Примерно через 3 часа, когда все они уже были в сильном алкогольном опьянении, у него с ФИО5 завязался конфликт. В связи с чем он с ФИО5 отошел от лежанки, где ФИО5 его оттолкнул, от чего он упал, но быстро встал и разозлившись, повалил на землю ФИО5 и ударил ногой два раза по ребрам, от чего тот потерял сознание и у последнего выпал паспорт гражданина р. Беларусь, который он затем положил ему обратно в боковой карман олимпийки. После нанесенных им ударов ФИО5 лежал на земле, не шевелясь. Тому, что ФИО5 лежит без сознания он не придал значения, так как был в алкогольном опьянении и подумал, что когда ФИО5 в сознание придет, подойдет к их лежанке сам. Далее он направился к лежанке, где продолжали находиться Свидетель №1 и Свидетель №2 и они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя 30 минут он решил проверить состояние ФИО5 Подойдя к последнему он увидел, что ФИО5 лежит в той же позе когда он уходил от него, и не дышит. Он не стал принимать меры по вызову скорой помощи, так как испугался от того, что мужчина умер, однако он не хотел его убивать. После обнаружения ФИО5 мертвым он вернулся снова на лежанку и сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что у него с мужчиной, который распивал с ними спиртные напитки, произошел конфликт, и он - ФИО5 перестал дышать. После этого он решил, что нужно ФИО5 спрятать, для чего перенес его к востоку 

<

адрес> и к западу от гипермаркета «

<

данные изъяты>» и там закидал его тело листами шифера.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказанной.

Вина ФИО1 помимо признания им своей вины и его признательных показаний в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 

<

дата> она вышла замуж за ФИО5 с которым и детьми в 

<

дата> году переехала в г. Таганрог. В 

<

дата> года, так как ФИО5 стал употреблять спиртные напитки она от него ушла и стала снимать квартиру. Ее муж работал в Управляющей компании, «Алые паруса», потом в «Сфера». После того как она стала проживать отдельно от мужа, они поддерживали связь, он виделся с детьми. Последний раз она его видела в 

<

дата> года, он оставил ей свой телефон для зарядки. На следующий день и в последующие дни ее супруг не приходил к ней за своим мобильным телефоном. Так как ее муж перестал появляться, она в августе пошла в полицию в Таганроге, потом в октябре она ездила в Беларусию и подала там заявление. Затем ее нашла полиция, ей показали документы и фотографии, и она узнала, что мужа убили;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что ФИО1 он характеризует как жестокого человека, агрессивного, злоупотребляющего алкоголем. ФИО1 часто применял насилие к другим людям, не имеющим места жительства, без какой-либо причины. В 

<

дата> года после обеда, он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 на участке местности, которое называют «лежанка», расположенном между заправкой «Газпром» и 

<

адрес>, распивали спиртное. Во время употребления спиртного они услышали, как на грунтовой дороге, находящейся вблизи них, кто-то шумел и выражался нецензурной бранью, что не понравилось ФИО1, в связи с чем последний имея агрессивное настроение сообщил, что посмотрит, кто там, и отошел к грунтовой дороге. Затем он услышал звуки потасовки, крики мужчины, голос которого ему не был знаком: «Не бей, хватит, отстань». После чего он привстал и увидел, что ФИО1 наносил удары ногой мужчине, которого он ранее не видел. Далее он видел, как ФИО1 по земле поволок тело неизвестного ему мужчины, который был без сознания. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся и сообщил, что успокоил неизвестного мужчину, также сообщив, что от его ударов мужчина умер и он тело мужчины оттащил в кусты и прикрыл шифером. Также ФИО1 показал ему паспорт гражданина Р. Беларусь, и сказал: «Да кто его искать будет». Через некоторое время он ушел с «лежанки», оставив ФИО1 вместе со спящим Свидетель №2;

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 

<

дата> согласно которым, Свидетель №1 указал на участок местности, между 

<

адрес>, сообщив, что в данном месте в 

<

дата> года произошел конфликт между ФИО1 и незнакомым ему мужчиной - гражданином Р. Беларусь, в результате чего ФИО1 умышлено причинил последнему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть незнакомого мужчины и затем ФИО1 оттащил тело малознакомого мужчины в кусты и прикрыл шифером (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что ФИО1 он характеризует как жестокого человека, агрессивного, злоупотребляющего алкоголем. ФИО1 часто применял насилие к другим людям, не имеющим места жительства, без какой-либо причины. В июле 2017 года после обеда, он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 на участке местности, которое называют «лежанка», расположенном между заправкой «Газпром» и 

<

адрес>, распивали спиртное. Во время употребления спиртного он заснул. Когда он проснулся ФИО1 и Свидетель №1 рядом не было. На следующий день он встретил ФИО1, который сообщил ему, что в тот день, когда они втроем употребляли водку и он уснул на пустыре, недалеко от 0-й аллеи 

<

адрес> у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, которого он - ФИО1 избил, и от нанесенных ему ударов последний скончался. При этом ФИО1 попросил, чтобы он ему помог закопать труп данного мужчины, который как ему сказал ФИО1, находится на вышеуказанном участке местности, прикрытий шифером. Он отказался выполнить просьбу ФИО1 Затем в этот же день он встретился с ФИО9, и последний ему сообщил, что после того как он заснул ФИО1 услышав как кто-то ругался матом, отошел посмотреть, и через некоторое время Свидетель №1,В. увидел, как ФИО1 по земле тащит неизвестного мужчину, который был без сознания, которому ФИО1 наносил телесные повреждения;

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от 

<

дата> согласно которым Свидетель №2 указал на пустырь вблизи 0-й аллеи на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщив, что примерно в 

<

дата> года он вместе Свидетель №1 и ФИО1 на расположенном там участке местности, под названием «лежанка», распивали водку (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что они в ходе пешего патрулирования встретили Свидетель №1 от которого им стало известно, что ФИО1 около года-полтора назад убил человека, и просил его помочь закопать труп. После этого ими был обнаружен ФИО1 и доставлен в ОП № УМВД России по г. Таганрогу. Далее они вернулись к Свидетель №1, чтобы уточнить информацию про убийство человека и Свидетель №1 им сообщил, что между мужчиной и ФИО1 возник конфликт, они подрались, и ФИО1 убил мужчину, а его труп лежит под шифером на пустыре недалеко от 

<

адрес>. Они отправились на указанный адрес, где обнаружили останки трупа человека, накрытые шифером;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ему поступило сообщение, что на 0 аллее обнаружены скелетированные останки и он направился на место их обнаружения, выяснилось по документам, что это гражданин рес. Беларусь, он позвонил своему знакомому коллеге в Беларусь и узнал, что данный гражданин находится в розыске, за алименты, сказал, что его мама проживает в Белорисии, а жена в Таганроге. Дальше они установили местонахождение жены, он ее вызвал и опросил. Она описала его одежду, она совпадала с остатками которые были найдены и она сказала, что у него была вставная керамическая челюсть и что при нем находились все его документы, так же она сказал, что он работал разнорабочим в ООО «Алые паруса» и что в последний раз она его видела в 

<

дата> года;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Таганрогу. 

<

дата> он принял объяснения от ФИО1, который ему без какого-либо давления сообщил, что в 

<

дата> года. Когда он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали водку, на своей «лежанке». он услышал мужской голос, со стороны грунтовой дороги, в связи с чем он - ФИО1 встал и вышел на дорогу, где находились двое неизвестных ему парней. Один из парней сразу ушел, а с вторым у него завязался конфликт, в ходе которого он повалил этого парня на землю, и нанес последнему два удара ногой по ребрам, после, подойдя к нему, ФИО1 понял, что парень не дышит и в связи с этим отнес его в кусты, расположенные в 20-ти метрах от их «лежанки» и накрыл тело парня листами шифера, после чего направился к своим приятелям Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы рассказать о произошедшем конфликте. В одежде указанного парня он - ФИО1 обнаружил паспорт гражданина Р. Беларусь, который положил обратно в карман. 

<

дата> им было принято объяснение от Свидетель №2, который пояснил, что примерно в 

<

дата> года, он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 на «лежанке», которая расположена между заправкой «Газпром» и 

<

адрес> распивали водку. В это время они услышали нецензурную брань, которая доносилась с грунтовой дороги. ФИО1 направился на голос, чтобы разобраться, кто шумит. Через 15 минут ФИО1 вернулся и сказал им, что на дороге шумел неизвестный с которым у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил неизвестного мужчину, после чего, тот мужчина из-за нанесенных ему ударов скончался и ФИО1 оттащил этого мужчину в кусты и прикрыл шифером, чтобы труп его никто не обнаружил;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Таганрогу. 

<

дата> он принял объяснения от Свидетель №1, который ему пояснил, что в июле 2017 года он совместно с ФИО4 и Свидетель №2 на «лежанке», расположенной между заправкой «Газпром» и 

<

адрес> распивали водку и в это время он услышал, как на грунтовой дороге, распложенной вблизи, раздался мужской голос, с нецензурной бранью, что не понравилось ФИО4 и последний направился на эти звуки. ФИО4 отсутствовал примерно 15 минут и в это время он слышал, что на дороге происходит какая-то потасовка. Когда ФИО4 вернулся, то рассказал, что у него завязался конфликт с неизвестным мужчиной и в ходе конфликта ФИО4 нанес удары этому мужчине от которых, мужчина скончался. ФИО4 оттащил в кусты этого мужчину и прикрыл его шифером. Спустя пару дней Свидетель №2 рассказал ему о предложении ФИО4 вернуться на пустырь и помочь последнему закопать мертвого мужчину;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> они принимали участие в проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний указал место «лежанку», находящуюся на 0-й алее по 

<

адрес>, где он и его знакомые и еще незнакомый ему ранее мужчина распивали спиртное - водку. ФИО1 рассказал, что у него возник конфликт с указанным незнакомым мужчиной, и они вдвоем отошли от «лежанки» к дереву, где первым его ударил этот мужчина. В ответ он повалил мужчину на землю, после чего нанес ему удары ногой по ребрам. После его ударов мужчина потерял сознание и он оттащил мужчину в сторону и накрыл его шифером;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что ФИО1 является ее братом, который после того как у него произошел пожар в доме ведет бродяжнический образ жизни. ФИО1 жить с ее семьей она не разрешала, так как когда ее брат пребывает в алкогольном опьянении, он становится зверем, очень агрессивно ведет себя, может избить. Один раз, когда она с ним выпивала спиртные напитки, он не с чего взял и ударил ее по лицу. Также ее брат ей заявлял, что если она уйдет от своего супруга, то он убьет ее. Ранее она со стороны видела своего брата в районе «Русского поля» в 

<

дата> года. От собутыльников ФИО1 она слышала, что ее брат проживал на 

<

адрес>. Предполагает, что ее брат мог нанести удары человеку, после которых последний мог скончаться, так как ее брат очень агрессивно ведет себя, когда выпьет;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что с конца декабря 2016 года она сдавала в аренду свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - гражданину Республики Беларусь ФИО5 В начале 

<

дата> года, посетив указанную квартиру она заметила беспорядок, на диване были пятна от рвотных масс, были разбросаны пустые бутылки от алкоголя и сам квартирант находился в алкогольном опьянении. В конце марта 2017 года, по посещении квартир она вновь застала ФИО5 в алкогольном опьянении. Спустя несколько дней она снова прейдя на квартиру, не обнаружила ФИО5 и более его не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании о том, что у него в ООО «Сфера» работал ФИО2, первый раз в начале 

<

дата> года у него был испытательный срок, но он его не прошел, так как злоупотреблял спиртными напитками, не вышел на работу, потом он еще раз обратился к ним, сказав что его жена выгнала из дома и он попросился жить и работать по месту работы, это было ближе к 

<

дата> года. Он у них жил, был дежурным слесарем и выгнали они его в середине 

<

дата> года.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление» (F10.252 по МКБ-10) и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях - содержание под стажей)» (F 10.212 по МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими данными, указывающими на систематическое употребление алкоголя, начиная с 2014г., в течение многих лет с формированием клинических признаков алкоголизма - психофизической зависимости (появление компульсивного влечения, абстинентного синдрома, высокой толерантности к алкоголю, а также наличие палимпсестов, делириозных помрачений сознания), проявлениями признаков дефицитарной симптоматики в виде изменений личности испытуемого по алкогольному типу (социальное снижение). При настоящем обследовании у подэкспертного выявлены сужение круга интересов, конкретность мышления, некоторая поверхностность и примитивность суждений, незначительное снижение активного внимания, изменения личности по алкогольному типу, которые не нарушает его способности адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 на юридически значимый период времени, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушений не носил бредового уровня, его поведение было обусловлено состоянием простого алкогольного опьянения в рамках имеющегося у него синдрома зависимости от алкоголя. После совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния развития какого-либо психического расстройства (временного или хронического), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не отмечалось, он обнаруживал признаки имеющегося у него синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого из фрагмента бедренной кости, предположительно ФИО5, а также образцов слюны: ФИО12, ФИО13 и Потерпевший №1 получены препараты ДНК и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетическим систем (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого исследованные костные останки трупа неустановленного мужчины принадлежат именно ФИО5 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от 

<

дата>, согласно которого при судебно-медицинском исследовании костных останков обнаружены множественные повреждения правых и левых ребер в виде полных и неполных переломов, а также невосполнимых дефектов ткани. Данные повреждения могли образоваться в результате многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми) (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №-пк от 

<

дата>, согласно которого при судебно-медицинском исследовании костных останков обнаружены множественные повреждения правых и левых ребер в виде полных и неполных переломов, а также невосполнимых дефектов костной ткани (неполный косопоперечный перелом 8-го правого ребра ориентировочно между окологрудинной и среднеключичной линиями; невосполнимый дефект переднего фрагмента 10-го правого ребра; неполный косопоперечный перелом 11-го правового ребра ориентировочно по задней подмышечной линии; невосполнимый дефект переднего фрагмента 12-го правого ребра; невосполнимый дефект переднего фрагмента 4-го левого ребра; полный перелом 6-го левого ребра ориентировачно между задней подмышечной и лопаточной линиями; неполный перелом 7-го левого ребра ориентировочно между задней подмышечной и лопаточной линиями; неполный перелом 8-го ребра ориентировачно между передней и средней подмышечной линиями; невосполнимый дефект переднего фрагмента 9-го левого ребра; невосполнимый дефект переднего фрагмента 10-го левого ребра; неполный поперечный перелом 11-го левого ребра ориентировочно между задней подмышечной и лопаточной линиями и неполный перелом ориентировочно по околопозвоночной линии; неполный перелом 12-го левого ребра ориентировочно между лопаточной и околопозвоночной линиями и невосполнимый дефект в области шейки ребра. Подобного рода переломы ребер в случае их прижизненного образования квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни и без своевременного оказания медицинской помощи при обычном своем течении могут привести к смерти потерпевших (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности, имеющий координаты 47°13?48?? северной широты 38°52?17??восточной долготы, расположенный к востоку от 

<

адрес>, к северу от 

<

адрес> и к западу от гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен скелетированный труп неустановленного мужчины, частично засыпанный грунтом. Рядом с трупом обнаружены и изъяты документы: паспорт и водительское удостоверение на имя гражданина 

<

адрес> ФИО5 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 согласно которого, ФИО1 указал на место, где он в ходе возникшего конфликта нанес удары ранее незнакомому мужчине, установленного как ФИО5, от чего он потерял сознание, и он перенес его, где накрыл шифером (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которого в помещении Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: куртка черного цвета, спортивная кофта синего цвета, футболка, трусы, носки черного цвета (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в помещении Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: фрагмент бедренной кости от трупа (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в помещении следственного отдела по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО изъяты: военный билет на имя ФИО5, свидетельство о заключении брака между ФИО14 и ФИО5 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в помещении следственного отдела по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО изъят мобильный телефон «LG» в корпусе белого цвета (

<

данные изъяты>);

- ответом на запрос Управления здравоохранения г. Таганрога, согласно которого за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 в медицинские организации муниципальной системы здравоохранения г. Таганрога самостоятельно не обращался, а также при помощи других лиц не имел зарегистрированного факта доставления (обращения) (

<

данные изъяты>);

- ответом на запрос Таганрогского отдела службы судебных приставов, согласно которого проведена проверка базы «АИС» и книг учета регистрации исполнительных документов и по состоянию на 

<

дата> исполнительные документы в отношении ФИО5 на исполнении не находятся (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: оптический диск с видеозаписью опроса ФИО1 от 

<

дата>, на которой ФИО1 сообщает, что летом 

<

дата> года он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки, затем они услышали голоса двух мужчин, один из которых убежал, а другой остался, и с ним у него произошел конфликт, в ходе которого он этого мужчину повалил, ударил два раза ногой по ребрам, а затем оттащил труп в кусты, подумав, что мужчина потерял сознание. Потом он вернулся, увидел, что мужчина не дышит, и накрыл его тело шифером (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: свидетельство о заключении брака I-РО № и военный билет НБ № на имя ФИО5 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: водительское удостоверение 

<

адрес> и паспорт 

<

адрес> ВМ0508921 на имя: ФИО5, 

<

дата> года рождения, обнаруженные в кармане куртки на скелетированном трупе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> на участке местности, расположенном в юго-восточной части пустыря, расположенного к востоку от 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: мужская куртка, мужские трусы, одна нижняя треть и верхняя часть, предположительно, джинсовых брюк, совокупность мокрых тканевых фрагментов, надетые на трупе ФИО5, изъятые в ходе выемки от 

<

дата>, и фрагмент кости трупа ФИО5, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены мобильный телефон «LG» (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, представляющие собой предметы и документы, осмотренные, протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>;

- рапортом командира отделения ОР ППСП УМВД РФ по г. ФИО15 ФИО3 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> была получена информация от Свидетель №1 о том, что ФИО1 примерно один год назад на 0-й аллеи на пустыре убил ранее неизвестного ему гражданина. В ходе проверки информации на 0-й аллеи было обнаружены останки мертвого человека, скелет (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого в ходе полученной информации из ПАО «Сбербанк России» установлено, что у ФИО5 отсутствуют счета, вклады и банковские карты за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 не доставлялся в территориальные отделы 

<

адрес>, а также в УМВД России по г. Таганрогу (

<

данные изъяты>);

На основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, других вышеприведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых по неосторожности наступила смерть последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 признал факт нанесения телесных повреждений ФИО16, от которых последний скончался, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, о чем дал как на предварительном следствии, так и в судебном подробные показания, о том, что в 

<

дата> года, на пустыре, около 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО16 он повалил на землю последнего и ударил два раза ногой по ребрам, от чего тот потерял сознание, чему он не придал значение и отошел от него, подумав, что ФИО16 придет в сознание. Спустя 30 минут, проверив состояние ФИО5 обнаружил, что он не дышит, в связи с чем испугался и не стал принимать меры по вызову скорой помощи, однако он не хотел его убивать, о произошедшем сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2; которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями Свидетель №1, показавшего о том, что в 

<

дата> года после обеда, он услышал звуки потасовки, крики мужчины, голос которого ему не был знаком: «Не бей, хватит, отстань» и затем увидел, что ФИО1 наносил удары ногой незнакомому мужчине. Далее ФИО1 по земле поволок тело неизвестного ему мужчины, который был без сознания. Затем ФИО1 вернулся и сообщил, что от его ударов мужчина умер и его тело он оттащил в кусты и прикрыл шифером; показаниями Свидетель №2, сообщившего о том, что в 

<

дата> года после обеда, он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 на участке местности, которое называют «лежанка», расположенном между заправкой «Газпром» и 

<

адрес>, распивали спиртное от чего он уснул и когда проснулся ФИО1 и Свидетель №1 рядом не было. На следующий день он встретил ФИО1, который сообщил ему, что в тот день, когда они втроем употребляли водку и он уснул на пустыре, недалеко от 

<

адрес> у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, которого он - ФИО1 избил, и от нанесенных ему ударов последний скончался; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО17, ФИО18, заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого исследованные костные останки трупа неустановленного мужчины принадлежат ФИО5; заключением эксперта №-пк от 

<

дата>, согласно которого при судебно-медицинском исследовании костных останков обнаружены множественные повреждения правых и левых ребер в виде полных и неполных переломов, а также невосполнимых дефектов костной ткани (неполный косопоперечный перелом 8-го правого ребра ориентировочно между окологрудинной и среднеключичной линиями; невосполнимый дефект переднего фрагмента 10-го правого ребра; неполный косопоперечный перелом 11-го правового ребра ориентировочно по задней подмышечной линии; невосполнимый дефект переднего фрагмента 12-го правого ребра; невосполнимый дефект переднего фрагмента 4-го левого ребра; полный перелом 6-го левого ребра ориентировачно между задней подмышечной и лопаточной линиями; неполный перелом 7-го левого ребра ориентировочно между задней подмышечной и лопаточной линиями; неполный перелом 8-го ребра ориентировачно между передней и средней подмышечной линиями; невосполнимый дефект переднего фрагмента 9-го левого ребра; невосполнимый дефект переднего фрагмента 10-го левого ребра; неполный поперечный перелом 11-го левого ребра ориентировочно между задней подмышечной и лопаточной линиями и неполный перелом ориентировочно по околопозвоночной линии; неполный перелом 12-го левого ребра ориентировочно между лопаточной и околопозвоночной линиями и невосполнимый дефект в области шейки ребра. Подобного рода переломы ребер в случае их прижизненного образования квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни и без своевременного оказания медицинской помощи при обычном своем течении могут привести к смерти потерпевших, а также иными приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и по убеждению суда указывают на тот факт, что ФИО1, умышленно применив насилие опасное для жизни, путем нанесения ФИО5 ударов ногами в область туловища, причинил ему тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти потерпевшего по неосторожности.

При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств о том, что ФИО5 как до, так и после нанесения ему ударов ФИО1, могли быть причинены телесные повреждения другими лицами и при других обстоятельствах, которые с учетом установленных в судебном заседании характера и обстоятельств их нанесения подсудимым соответствуют телесным повреждениям, выявленным в ходе судебно-медицинского исследования костных останков потерпевшего, согласно которого, выявленные в ходе исследования костных останков ФИО5, переломы ребер в случае их прижизненного образования квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни и без своевременного оказания медицинской помощи при обычном своем течении, что в данном случае согласно показаний свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого имело место быть, могут привести к смерти потерпевшего.

ФИО1 не может быть признан, находившимся в состоянии необходимой обороны, так как материалы уголовного дела и показания ФИО1 не содержат объективных данных, которые могли бы подтвердить совершение ФИО5 в отношении подсудимого действий реально представлявших собой опасность для его жизни и здоровья, которые предшествовали нанесению ФИО1 потерпевшему телесных повреждений повлекших его смерть.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны потерпевшего ФИО5 в момент нанесения ему ФИО1 ударов ногами, которые могли бы вызвать состояние аффекта у подсудимого, не совершалось. Причиной нанесения ударов как следует из показания самого ФИО1 послужил конфликт и толчок со стороны потерпевшего от которого подсудимый упал, что по мнению суда не может являться противоправным поведением потерпевшего, которое могло бы вызвать у ФИО1 состояние аффекта.

Кроме того, по смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия ФИО1 после нанесения телесных повреждений ФИО16 свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, так как сразу же проверил документы удостоверяющие его личность и через непродолжительный промежуток времени, обнаружив, что ФИО16 не дышит, принял меры по сокрытию трупа, путем его перемещения и обкладывания листами шифера.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также дал подробные показания о совершенном им преступлении как в ходе предварительно следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, а также учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> (том, 1 л.д. 28-30), согласно заключению которых по своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО4 вменяемым как в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время.

Представленные в материалах дела доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления: протокол осмотр места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертов, вещественные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая и свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой показания в полной мере отражающие картину происшедшего. Потерпевшая и все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. Сведения, сообщенные указанными выше потерпевшей и свидетелями, не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям допрошенных свидетелей, суду не представлено убедительных доказательств того, что потерпевшая или свидетели по делу могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Вместе с тем орган предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не учел, что по смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению, а также последующее поведение виновного и потерпевшего, характер их взаимоотношений.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой последний толкнул подсудимого от чего он упал, за что ФИО1 повалил на землю ФИО5, а когда потерпевший упал, нанес ему удары ногами по телу. При избиении потерпевшему были причинены согласно заключения эксперта заключением эксперта №-пк от 

<

дата> переломы ребер, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, которые без своевременного оказания медицинской помощи при обычном своем течении могут привести к смерти, после причинения которых ФИО5 потерял сознание, однако ФИО1 после этого не пытался вновь наносить удары или совершать другие действия с целью лишения ФИО5 жизни, хотя располагал реальной возможностью, при наличии умысла, довести его до конца, но не сделал этого.

Согласно показаниям подсудимого он после случившегося предполагал, что потерпевший прейдет в сознание, спустя 30 минут решил проверить состояние ФИО5 и подойдя к последнему увидел, что ФИО5 не дышит, при этом при дачи показаний ФИО1 категорически отрицал намерение убивать потерпевшего.

Данных о том, что ФИО1 в тот день, либо ранее угрожал ФИО5 убийством в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, учитывая, что ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО5 в результате конфликта, путем нанесения ударов ногами по телу, которые в результате повреждения правых и левых ребер причинили тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой смерть в результате несвоевременного оказания медицинской помощи, а также последующее поведение виновного, который полагал, что потерпевший прейдет в сознание, для чего проверял его состояние, обнаружив, что ФИО5 не дышит, не представляется возможным говорить о том, что подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему удары ногами, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к ней относился, о чем не могут свидетельствовать и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что «ФИО1 после того как услышал нецензурную брать отошел к грунтовой дороге после чего он - Свидетель №1 услышал звуки потасовки, крики мужчины, голос которого ему не был знаком: «Не бей, хватит, отстань» и увидел, что ФИО1 наносил удары ногой мужчине. Далее он видел, как ФИО1 по земле поволок тело неизвестного ему мужчины, который был без сознания. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся и сообщил, что от его ударов мужчина умер», так как с учетом приведенных обстоятельств, причинения телесных повреждений потерпевшему, не могут свидетельствовать о наличие у ФИО1 умыслы на убийство ФИО5 В данном случае наступление смерти потерпевшего для подсудимого явилось неосторожным последствием, поскольку он по обстоятельствам содеянного мог и должен был предвидеть, что нанесение ударов ногами может лишить жизни, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на то, что ФИО5 останется в живых.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда, поскольку он сознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 КУ РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку из показаний подсудимого следует, что именно потерпевший применил в отношении него физическое воздействие толкнув его от чего он потерял равновесие и упал, что не опровергается иными доказательствами по делу, и в связи с этим он повалил на землю ФИО5 и нанес ему удары ногами по телу, суд приходит к выводу, что поводом для нанесение удара потерпевшему послужило именно физическое воздействие в отношение подсудимого – толчок от которого последний упал, то есть противоправное поведение потерпевшего, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что следует из его признательных показаний, по инкриминируемому ему преступлению, данных им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 сообщил сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений, совершенных ФИО1 является опасным так как ФИО1 будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.03.2010, вновь совершил особо тяжкое преступление за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, в частности Свидетель №1, Свидетель №2 и самого подсудимого, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – причинение ФИО1 телесные повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, а также личность, виновного, который согласно показаний свидетеля Свидетель №8, Свидетель №2, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит, находиться на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость», характеризуется неудовлетворительно.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровая, последствие которого явилась смерь потерпевшего ФИО5, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных и личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не смогут обеспечить исправление подсудимого.

При этом, суд назначает основное наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2018, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 09.07.2019. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2018, в период с 28.10.2018 по 04.04.2019 включительно и время содержания под стражей ФИО1 с 05.04.2019 по 08.07.2019 включительно.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий видеозапись опроса ФИО1 от 

<

дата>, находящийся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о заключении брака I-РО № и военный билет НБ № на имя ФИО5, паспорт 

<

адрес> ВМ0508921 на имя ФИО5, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) – оставить у потерпевшей ФИО5;

- водительское удостоверение 

<

адрес> на имя: ФИО5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Таганрог следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) – передать потерпевшей ФИО5 после вступления приговора в законную силу;

- вещи (мужская куртка, мужские трусы, одна нижняя треть и верхняя часть, предположительно, джинсовых брюк, совокупность мокрых тканевых фрагментов), 

<

данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «LG» в корпусе белого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Таганрог следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) – передать потерпевшей ФИО5 после вступления приговора в законную силу.

- фрагмент кости трупа ФИО5 

<

данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья