Судья Балданов Т.Ц. № 22-52/2025 (22-2389/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 января 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жамбалова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 21.05.2024 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

Постановлением того же суда от 06.09.2024 неотбытая часть исправительных работ по приговору от 21.05.2024 заменена на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- 01.07.2024 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.09.2024 неотбытая часть ограничения свободы по приговору от 01.07.2024 заменена на 5 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 10.07.2024 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.159, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13.09.2024 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.10.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 21.05.2024 и от 01.07.2024 окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 17.10.2024 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.05.2024 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.07.2024 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13.09.2024 (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.10.2024) назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.07.2024.

В соответствии ст.70 РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.07.2024 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.10.2024 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего К. взыскан материальный ущерб в сумме 20 899 руб.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Жамбалова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махачкеева С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба К. и Х. (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Баторов Э.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по двум преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи больному родственнику.

Каких-либо иных не учтенных судом данных, а также подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено. При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления должным образом мотивирован и является правильным.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем не подлежали применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, должным образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд указал на применение ст.70 РФ, вместо ст.70 УК РФ, чем допустил техническую ошибку. Из мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 при назначении окончательного наказания положений ст.70 УК РФ. В связи с изложенным следует считать назначенным ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения судом назначено отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима без учета требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой исправительная колония строгого режима при рецидиве преступлений может быть назначена только осужденным, которые ранее отбывали лишение свободы. Поскольку Манзаров ранее осужден за умышленные преступления средней тяжести к наказаниям в виде лишения свободы, и фактически не начал отбывать наказание в местах лишения свободы, то считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения по настоящему приговору ему должен быть назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, и в срок отбытия наказания следует зачесть время его содержания под стражей с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Учитывая изложенное, из мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание суда на применение п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, судом указано о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2024г., что является излишним и подлежит исключению из приговора. Вносимые изменения не влияют на назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на применение п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2024г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева