Дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 26 ноября 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственных обвинителей – прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., и.о. старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Юркевич В.А., подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Лукина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО11, , не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, (дата) в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на стоянке около здания по адресу: , заведомо зная, что одетый в форменном обмундировании инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и ст.ст. 12 и 27 Федерального закона «О полиции», согласно которым он обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, направленным на привлечение ФИО1 к административной ответственности, в связи с управлением автотранспортным средством в состоянии опьянения, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, нанеся Потерпевший №1 удар рукой по лицу, причинив физическую боль и ушиб верхней челюсти слева, не подлежащий оценке степени тяжести вреда здоровью.

Своими действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата) отмечал день рождения ФИО1, где употреблял спиртное. Около полуночи, он вместе с ФИО1 и ФИО2 подъехал к кафе «». Следом за ними, на стоянку возле кафе въехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС ФИО4 и Потерпевший №1 попытались задержать ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Последний, стоя возле задней правой пассажирской двери автомобиля ДПС, требовал, чтобы ему предоставили запись его нарушения, а сотрудники полиции уговаривали его сесть в автомобиль, где покажут запись. К начавшемуся конфликту подключились ФИО2 и ФИО3, которые препятствовали задержанию ФИО1. Он к месту конфликта не подходил и никому ударов не наносил, стоял в отдаление вместе с Свидетель №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что получив из дежурной части информацию, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 разъезжает по селу, выследил его автомобиль и начал преследование. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился на стоянке возле кафе «». Он и ФИО4 предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, для освидетельствования на состояние опьянения. Первоначально ФИО1 согласился, но дойдя до патрульного автомобиля, отказался садиться, так как увидел подоспевших на выручку друзей: ФИО2, ФИО11, которые приехали вместе с ним в качестве пассажиров, и ФИО3, который подъехал на место происшествия вместе с Свидетель №1 и какой-то девушкой. ФИО3 и ФИО11 стали активно препятствовать задержанию, ФИО2 держался чуть в стороне, а Свидетель №1 и девушка находились на значительном удалении, за машинами. Получив поддержку, ФИО1 схватил его за форменную куртку и прижал спиной к патрульному автомобилю. ФИО3 в это время удерживал ФИО4, не давая ему придти на помощь, ФИО2 находился за спиной у ФИО4. В этот момент он почувствовал удар кулаком в левую скулу. Момент удара он не видел, но нанести его мог только ФИО11, находившийся слева от него. Позже, на месте происшествия, он слышал, как ФИО11 хвастался, что «всек» ему, а ФИО4 сказал ему, что видел, как ФИО11 ударил его.

Инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО4, показал суду, что при попытке задержания за управление автомобилем в пьяном виде, ФИО1 оказал неповиновение. Находившиеся на месте происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО11 активно противодействовали задержанию. Свидетель №1 стоял в стороне, возле автомобиля ФИО3, и ни во что не вмешивался. Отказавшись сесть в патрульный автомобиль, ФИО1 сцепился с Потерпевший №1 и они стояли возле машины, удерживая друг друга руками, при этом Потерпевший №1 был прижат спиной к автомобилю. ФИО3 вместе с ФИО2, держали его, не давая придти на помощь Потерпевший №1. В этот момент, стоявший слева ФИО11, ударил Потерпевший №1 рукой по лицу. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, координация движений у него была нарушена, из полости рта исходил запах алкоголя. Он слышал, как на месте происшествия ФИО11 хвастался ФИО2, что он ударил Потерпевший №1. Подъехавшие на помощь сотрудники полиции, помогли задержать ФИО1 и доставить его в дежурную часть, где Потерпевший №1 пожаловался ему на боль в области скулы.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО5 рассказал, что находился на смене в ночь с (дата) на (дата). Около 21.30 в отдел полиции явился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попытался устроить разборки с помощником оперативного дежурного ФИО10. После этого, по указанию начальника ОМВД было принято решение об усилении дежурного наряда следственно-оперативной группой. Прибывший на усиление ФИО6 сообщил, что видел ФИО1 за рулем автомобиля. Данная информация была передана сотрудникам ДПС. Уже после полуночи, от сотрудников ДПС ФИО4 и Потерпевший №1 поступило сообщение о преследовании автомобиля ФИО1. Следом информация, что автомобиль остановлен у кафе «» и ФИО1 оказывает сопротивление. Тут же позвонила в дежурную часть ФИО7 и сообщила, что наблюдает, как возле кафе ФИО1 сопротивляется сотрудникам полиции и им нужна помощь. На место происшествия был немедленно выслана группа в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО6. После этого вновь позвонила ФИО7 и передала, что посланные сотрудники не могут навести порядок, требуются дополнительные силы. Тогда по тревоге был поднят личный состав ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области и отправлен на место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании помощник оперативного дежурного ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО10 подтвердив обстоятельства и порядок направления сотрудников полиции на место происшествия, сообщил, что вернувшись с места происшествия Потерпевший №1 говорил ему, что его ударил ФИО11.

ФИО7 рассказала суду, что (дата), около полуночи, находилась в кафе «», сидела за столиком с тремя томскими полицейскими. Увидев, что на стоянке перед кафе остановился полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками, выскочила на улицу. Там она обнаружила, что инспекторы дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО4 и Потерпевший №1 пытаются задержать ФИО1, но у них это плохо получается. Тогда она вернулась в кафе и сообщила дежурному по отделу, что сотрудникам полиции требуется помощь. Надев куртку, она снова поспешила на улицу. Оказалось, что двое из томских полицейских в это время вышли на улицу и один из них попытался заснять ФИО1 на сотовый телефон, однако после его грозного окрика спрятал телефон и больше томские полицейские к месту конфликта не подходили. Сотрудникам ДПС удалось убедить ФИО1 пройти к патрульному автомобилю, однако, дойдя до машины, ФИО1 схватил Потерпевший №1 и прижал его к автомобилю. ФИО3 в это время находился между ФИО1 и ФИО4, преграждая последнему путь, а она отвлекала ФИО2, разъясняя ему ответственность за противодействие законным действиям сотрудников полиции. В этот момент, сбоку от сцепившихся ФИО1 и Потерпевший №1, стоял незнакомый ей парень в темной куртке. Момента нанесения удара она не видела, опознать в этом парне подсудимого не может, поскольку не разглядела его лица. Однако может с уверенностью утверждать, что это не был кто-то из томских полицейских, которые после устного внушения ФИО1 удалились на почтительное расстояние и превратились в сторонних наблюдателей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что (дата) он был в числе гостей на дне рождения ФИО1, после которого, около полуночи, с ФИО3 и Свидетель №2 приехал в кафе «». На стоянке возле кафе находился автомобиль ДПС и автомобиль ФИО1. Сотрудники полиции ФИО4 и Потерпевший №1 требовали от ФИО1 сесть в автомобиль, тот отказывался, приехали еще сотрудники полиции, началась куча-мала. Около часа продолжался процесс задержания ФИО1, он к месту конфликта не подходил, толком ничего не видел. Видел только фигуру ФИО2, так как он самый большой и его легко опознать. За передвижениями ФИО11 не следил. Он иногда оказывался рядом с ним, потом снова куда-то исчезал.

Свидетель ФИО3 рассказал, что (дата) отмечали день рождения ФИО1. К полуночи решили поехать в кафе «», куда он поехал вместе с Свидетель №1. В районе автовокзала их обогнал автомобиль ФИО1, за которым гнался автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Когда они подъехали к стоянке у кафе «», сотрудники полиции уговаривали ФИО1 сесть в автомобиль. Потом из кафе вышел какой-то пьяный мужчина, который представлялся каким-то сотрудником и стал снимать происходящее на телефон. Это спровоцировало ФИО1, и тот попытался разобраться с этим гражданином, но ФИО4 и Потерпевший №1 удержали его. Потом приехали еще сотрудники полиции, набросились толпой на ФИО1, свалили его и увезли. Весь период задержания ФИО1, он и находились рядом с ним. ФИО11 к ним не подходил. Когда он его видел, ФИО11 всегда находился рядом с Свидетель №1, возле забора, метрах в 5-6 от места конфликта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, погони не видел и заметил сотрудников ДПС уже на стоянке возле кафе «», куда приехал после полуночи (дата). По требованию сотрудников полиции он прошел к патрульному автомобилю, но когда он согнулся, чтобы залезть на заднее сиденье, кто-то из сотрудников, вероятнее всего Потерпевший №1 толкнул его в спину. Из-за этого между ним и Потерпевший №1 началась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 прижал его спиной к задней пассажирской двери патрульного автомобиля ДПС. Из кафе вышел мужчина, сидевший за одним столиком с ФИО7, который представлялся сотрудником полиции и размахивал каким-то удостоверением. Этот мужчина сначала хотел снимать его на телефон, а потом, когда Потерпевший №1 удерживал его прижатым к автомобилю, попытался ударить кулаком в лицо. Однако, он закрылся от удара Потерпевший №1, в лицо которому и пришелся предназначавшийся для него удар. При этом, находясь спиной к автомобилю, он видел и ФИО2, и ФИО11, и ФИО3, всех их сдерживал ФИО4.

Из показаний ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО6 (т. 1, л.д. 194-197) следует, что (дата) он выезжал в составе группы для оказания помощи в задержании ФИО1 к кафе «». На месте происшествия видел ФИО11, слышал от Потерпевший №1 жалобы на боль в области левой скулы, которую объяснял ударом, полученным при задержании ФИО1

Согласно показаниям инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО8 (т. 1, л.д. 198-201) он также выезжал на место происшествия. (дата) и на следующий день слышал жалобы Потерпевший №1 на боль в области левой скулы и пояснения, что во время задержания ФИО1 его ударили рукой по лицу.

Из показаний ФИО2 (т. 1, л.д. 212-215) следует, что ФИО11 был на месте происшествия (дата), но никакого участия в конфликте не принимал.

В соответствии с показаниями фельдшера Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 207-209) (дата) на СМП ОГБУЗ «Чаинская РБ» обращался Потерпевший №1 с жалобами на боль в области лица слева. При осмотре у него была обнаружена припухлость в области верхней челюсти слева, небольшая отечность, болезненная при пальпации и был поставлен диагноз «ушиб верхней челюсти слева».

Свидетель №2 и ФИО9, указанные в списке свидетелей, в качестве свидетелей по настоящему делу не допрашивались.

При проведении осмотра места происшествия возле здания № по Потерпевший №1 (т.1, л.д. 162-167) указал местоположение патрульного автомобиля и дислокацию ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2, согласно которой слева от него находился один ФИО11.

Приобщенные к материалам дела график выхода сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району (т. 2, л.д. 61), выписка из приказа № от (дата) о назначении на должность Потерпевший №1, подтверждают, что (дата) последний находился при исполнении должностных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления в состоянии опьянения (дата) в 00.45 часов автомобилем.

Из извещения (т. 1, л.д. 22), сообщения (т. 1, л.д. 23) следует, что (дата) в 11.30 часов на СМП ОГБУЗ «Чаинская РБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб верхней челюсти слева».

Из заключения судебно-медицинских экспертиз (т. 2, л.д. 41-43, 53-56) следует, что выставленный Потерпевший №1 диагноз «ушиб верхней челюсти слева» оценки степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Потерпевший №1, утвержденный (дата) начальником ОМВД России по Чаинскому району, п.п. 10.31, 10.32, 10.40 возлагает на него обязанности осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством (т. 2, л.д. 211-212).

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Факт применения насилия в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, очевидцем преступных действий ФИО11 был свидетель ФИО4, сомневаться в искренности показаний которого у суда нет оснований. Факт нанесения удара Потерпевший №1 подтвердил свидетель ФИО1. Правомерность действий потерпевшего по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения и привлечению его к административной ответственности, в связи с управлением автотранспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО2, подсудимого, из которых следует, что (дата) ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для ФИО11 было очевидно, что насилие он применяет именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, преследование осуществлял на патрульном автомобиле, выдвигал к ФИО1 требования направленные на устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3, что ФИО11 находился не менее чем в пяти метрах от сцепившихся Потерпевший №1 и ФИО1, и участия в конфликте не принимал. У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний Потерпевший №1 и ФИО4, что ФИО11 активно противодействовал задержанию ФИО1. К тому же сам ФИО1 показал суду, что в момент нанесения удара, ФИО4 удерживал, в том числе, и ФИО11. Свидетель Свидетель №1, также не подтвердил версию подсудимого и ФИО3, показав, что ФИО11 рядом с ним постоянно не находился, все время исчезал из поля его зрения. Суд считает, что свидетелем ФИО1 изложена не соответствующая действительности версия о нанесении Потерпевший №1 удара в лицо неустановленным полицейским. Согласно этой версии, он видел момент нанесения удара и сопутствующие события, поскольку был прижат Потерпевший №1 спиной к патрульному автомобилю, в то время как в судебном заседании из показаний потерпевшего, ФИО4, ФИО7 достоверно установлено, что это ФИО1 прижимал спиной к автомобилю Потерпевший №1. Из показаний Потерпевший №1 и ФИО4 следует, что в момент совершения преступления поблизости от потерпевшего были только ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11, и лишь у последнего была физическая возможность нанести ему удар. Этот же круг участников называет и свидетель ФИО7, не идентифицируя лишь ранее ей незнакомого ФИО11. В отношении неустановленных «томских полицейских» ФИО7 уверенно утверждает, что к моменту начала противоборства между Потерпевший №1 и ФИО1 возле патрульного автомобиля (во время которого и было совершено преступление) «томские полицейские» превратились в сторонних наблюдателей и находились на значительном удалении. Опровергают изложенную ФИО1 версию показания свидетеля ФИО4, видевшего, что удар нанес именно ФИО11 и показания потерпевшего, слышавшего хвастливые заявления подсудимого на месте происшествия о нанесении ему удара. 

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.

Факт употребления спиртных напитков вечером (дата) подсудимым признается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. На нахождение подсудимого на месте происшествия в состоянии опьянения указал свидетель ФИО4. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). 

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельство отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, трудоустроенного, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа. 

Основания для освобождения ФИО11 от уплаты судебных издержек отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого, должны быть взысканы процессуальные издержки выплаченные адвокату Лукину Д.А, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в сумме 16940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко