Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

17 февраля 2017 г. г. Ханты-Мансийск 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о понуждении восстановить в Едином списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., имеющих право на получение субсидий за счет субвенций из федерального бюджета для приобретения жилых помещений в собственность, 

по кассационной жалобе представителя Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Л1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум 

установил:

Л обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о понуждении восстановить в Едином списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., имеющих право на получение субсидий за счет субвенций из федерального бюджета для приобретения жилых помещений в собственность (далее Единый список). 

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что является ветераном боевых действий, и на основании заявления от 2 ноября 2004 г. принят на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, а также поставлен в очередь на получение субсидии для приобретения жилья в собственность за счёт средств федерального бюджета.

Решением жилищно-бытовой комиссии МУ Администрация городского поселения Пойковский истец был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с приобретением им в собственность (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), что послужило основанием для исключения из Единого списка со ссылкой на пункт 2.8 Положения о порядке и условиях предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории (адрес) - Югры для приобретения жилых помещений в собственность, утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2006 № 237-п (далее Положение). 

Считает, что приобретение им жилья до получения субсидии не является основанием для исключения из Единого списка, так как в силу закона граждане снимаются с учета только после получения субсидии, которая, в свою очередь, может быть использована на погашение ссудной задолженности по кредиту, полученному на приобретение жилья. 

Просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер) руб., по оплате услуг нотариуса в размере (номер) руб., по оплате услуг представителя в размере (номер) руб. 

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), иск Л удовлетворен частично.

На Департамент строительства ХМАО - Югры возложена обязанность восстановить Л в Едином списке с целью погашения основной ссудной задолженности по кредиту, направленному на приобретения жилья.

В иске Л к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о понуждении восстановить в Едином списке отказано.

С Департамента строительства ХМАО - Югры в пользу Л взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (номер) руб., по оплате государственной пошлины (номер) руб. и по оплате нотариальных услуг (номер) руб.

В кассационной жалобе, поданной нарочно (дата), представитель Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Л1 просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба представителя Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Л1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, Л, являясь ветераном боевых действий, имеющим право на обеспечение жилым помещением в соответствии со статьями 16, 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах), с 2004 года состоял в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, и учитывался в вышеназванном статусе в целях обеспечения жильем. 

В 2011 г., с использованием кредитных средств, истец приобрел в долевую собственность жилое помещение, общей площадью 48,2 кв.м (1/3 доли в праве).

Решением от (дата) Л снят с жилищного учета по месту жительства, что повлекло за собой исключение из Единого списка федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до (дата)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как координатору программы по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 7.3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 г. № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных правоотношений в Ханты-Мансийского автономного округе - Югре», пункты 2.1-2.7, 3.14 Положения, пришли к выводу о восстановлении истца в Едином списке с целью получения субсидии для погашения ссудной задолженности по кредиту, направленному на приобретение жилья, поскольку письмом ДИО Нефтеюганского района от (дата) Л был уведомлен о возможности получения субсидии в текущем году, и по состоянию на (дата) имел непогашенную ссудную задолженность по кредитному договору, заключенному (дата), указав на то, что утрата права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма правового значения не имеет. 

В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района отказал, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. 

Президиум не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска к Департаменту строительства ХМАО - Югры. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). 

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела. 

Таким образом, применительно к части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности в данном случае необходимо при рассмотрении кассационной жалобы представителя Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Л1 выйти за пределы её доводов и указать также на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе. 

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение вышеназванных требований закона, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, к которому каких-либо требований истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения иска к Департаменту строительства ХМАО – Югры. 

Принимая во внимание основания отмены судебных постановлений, президиум не находит возможным давать оценку доводам кассационной жалобы о нарушении норм материального права. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части удовлетворения иска Л к Департаменту строительства ХМАО - Югры о возложении обязанности восстановить в Едином списке федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и вставших на учет до (дата), имеющего право на получение субсидии за счет субвенций из федерального бюджета с целью погашения основной ссудной задолженности по кредиту, направленному на приобретение жилья, отменить. 

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения. 

Председательствующий