Дело № 2-674/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк, Банк «Нейва» ООО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от 17.10.2013 денежной суммы в размере 295958, 79 руб., включая: 165000 руб. – сумма неуплаченного основного долга; 56249, 80 руб. – сумма неуплаченных процентов; 74708, 99 руб. – сумма неуплаченных пени; а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6160, 00 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17.10.2013 между Банком, с одной стороны, и ФИО2 (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ******, по которому Банком Заемщику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 300000,00 руб. на срок до 16.10.2018 под хх % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № ***** от 17.10.2013. Свои обязательства по заключенному с ФИО2 кредитному договору Банк выполнил полностью, а ответчик ФИО2 за время пользования кредитом, начиная с 17.02.2014, производил погашение кредита с нарушением срока, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 09.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 295958, 79 руб., включая: 165000 руб. – сумма неуплаченного основного долга; 56249, 80 руб. – сумма неуплаченных процентов; 74708, 99 руб. – сумма неуплаченных пени, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что начиная с 2016 года самостоятельно производит погашение задолженности по кредиту, в подтверждение чего им в материалы дела представлены копии платежных документов.

Судебное извещение, направленные судом ответчику ФИО2, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2013 между Банк «Нейва» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № *****, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 300000 руб. на срок до 16.10.2018 под хх% годовых (л.д. 10-12). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от 17.10.2013 (л.д. 16) и выпиской по лицевому счету (л.д. 34-50). Ответчиками данный факт не оспорен.

В свою очередь ФИО2 обязался погасить кредит в срок до 16.10.2018, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, ежемесячно производить уплату процентов по кредиту. Дата ежемесячной уплаты процентов соответствует дате погашения кредита, указанной в графике (п.п. 2.1.2 – 2.1.3 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ФИО2 перед Банком 17.10.2013 был заключен договор поручительства с ФИО1 № ****, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором полностью, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 17-19). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору (л.д. 51-53), а также выписки по лицевому счету (л.д. 34-50, 53 оборот – 54) следует, что за время пользования кредитом ФИО2 производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 09.04.2018 составляет 295958, 79 руб., в том числе неуплаченный основной долг - 165000 руб., неуплаченные проценты – 56249, 80 руб., неуплаченные пени 74708, 99 руб.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности, в том числе поручителем ФИО1 Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства погашения задолженности, ее иного размера, суду не представлены.

Денежные средства, внесенные поручителем ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору учтены банком, что видно из расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 53 оборот – 54).

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита, а ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, а также отсутствия задолженности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 № ****** в размере 295958, 79 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд по 3080 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «НЕЙВА» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО1 в пользу Банк «НЕЙВА» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 № ****** в размере 295958, 79 руб., в том числе неуплаченный основной долг - 165000 руб., неуплаченные проценты – 56249, 80 руб., неуплаченные пени 74708, 99 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банк «НЕЙВА» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы на оплату госпошлины с каждого из указанных ответчиков в размере 3 080 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур