Судья Кузнецов Ю.В. Дело № 22-467/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 марта 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

помощника судьи Коноваловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Ленинского района ЯОКА Онищенко Ю.Е., действующей в интересах ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 13 января 2020 года об удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления о возвращении вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2 – адвоката Онищенко Ю.Е. и обвиняемого ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

29 декабря 2018 года следователем СГ Отд. МВД России по Первомайскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - по факту умышленного уничтожения путем поджога кабины автомобиля КАМАЗ, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащей ФИО1

Преступление совершено 28 декабря 2018 года около 22 часов на территории пилорамы «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>.

Обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ФИО4

В ходе предварительного следствия был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся в фактическом владении ФИО4

Постановлением начальника СГ Отд. МВД России по Первомайскому району ФИО6 от 12 января 2019 года местом хранения указанного вещественного доказательства определена прилегающая территория Отд. МВД России по Первомайскому району по 

<

адрес>.

25 марта 2019 года постановлением Первомайского районного суда Ярославской области в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба ФИО2: действия начальника СГ Отд. МВД России по Первомайскому району ФИО6 в части определения места хранения автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № на прилегающей территории Отд. МВД России по Первомайскому району признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. № 449.

30 декабря 2019 года постановлением Кировского районного суда г. Ярославля удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ: 

- признано незаконным бездействие, допущенное начальником Отд. МВД России по Первомайскому району ФИО6, следователями СЧ СУ УМВД России по Ярославской области при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, прокурором Первомайского района Ярославской области, прокурором Первомайского района Ярославской области, выразившееся в неисполнении требований Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449 при определении места хранения вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, и неисполнении соответствующего постановления судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года;

- признаны незаконными действия начальника Отд. МВД России по Первомайскому району по хранению крупногабаритных вещественных доказательств – вышеуказанного автомобиля на территории отдела полиции по 

<

адрес>.

30 декабря 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства – автомашины ВАЗ с государственным регистрационным знаком № – на ответственное хранение собственнику этого автомобиля ФИО2

13 января 2020 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО3 удовлетворено ходатайство представителя свидетеля ФИО2 по доверенности Онищенко Ю.Е. о разъяснении постановления о возвращении вещественных доказательств от 30.12.2019г. и установлении и разъяснении порядка передачи автомашины ВАЗ г..р.з. №.

14 января 2020 года в Кировский районный суд г. Ярославля в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 и её представителя адвоката Онищенко Ю.Е. на указанное постановление следователя. 

17 января 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление следователя от 13 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко Ю.Е., действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с указанным постановлением.В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи противоречат представленным документам: из постановления от 30.12.2019г. судья усмотрел, что автомобиль возвращен ФИО7 в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, а не в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 этой же статьи УПК РФ.

Но, как обращает внимание автор жалобы, в постановлении следователя не указаны конкретные подпункт и пункт ст. 82 УПК РФ, а формулировка текста не соответствует ст. 82 УПК РФ. ФИО8 не возвращена, подписи ФИО2 о возвращении ей машины нет, имеется запись, что вещественное доказательство не передано следователем и указана просьба разъяснить порядок передачи вещественного доказательства. Вывод суда о том, что ФИО7 получила вещественное доказательство, не соответствует действительности и не основан на приложенных к жалобе материалах.

Из-за неточностей при формулировании текста в обжалуемом постановлении и неопределенности конкретных прав собственника при возвращении на хранение вызывают сомнения и противоречия при толковании смысла постановления и нарушение прав как владельца вещественного доказательства, так и обвиняемого по уголовному делу. 

Ссылка судьи на то, что действия и бездействие следственных органов и прокуратуры, связанные с хранением вещественного доказательства уже были предметом разбирательства, не относится к предмету спора по данной жалобе, поскольку жалоба подана не по обстоятельствам хранения, а по не разрешению в полном объеме ходатайства и по определению прав в отношении вещественного доказательства, обстоятельствам передачи вещественного доказательства и отсутствия определенного времени и места передачи, что нарушало и в настоящее время нарушает права и свободы ФИО2 как участника уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката, действующей в интересах ФИО2, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы ФИО2 и её представителя сводятся к несогласию с передачей ФИО7 вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля ВАЗ г.р.з. № – на ответственное хранение, констатации неудовлетворительного состояния автомобиля в результате его длительного хранения на территории Первомайского района Ярославской области и трудностям, связанным с получением автомобиля.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением следователя от 13 января 2020 года об удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления о возвращении ФИО2 вещественного доказательства, были установлены лишь время и место получения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ г.р.з. №, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, однако судьба этого вещественного доказательства или место его хранения указанным постановлением не определялись. Изложенное свидетельствует о том, что постановление следователя от 13 января 2020 года не затрагивает конституционные права и свободы ФИО2, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Кроме того, действия и бездействие должностных лиц в ходе предварительного расследования, связанные с хранением этого автомобиля как вещественного доказательства, были предметом рассмотрения Первомайского районного суда Ярославской области и Кировского районного суда г. Ярославля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Состояние этого автомобиля и трудности его получения, на что указывалось в жалобе в суд первой инстанции, к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ также не относятся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года об 

отказе в принятии к рассмотрению жалобы свидетеля ФИО2 и её представителя адвоката Онищенко Ю.Е. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО3 об удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления о возвращении вещественных доказательств от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онищенко Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова