Дело № 1-23/2025

04RS0011-01-2024-002788-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 15 января 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Кушнарева М.С., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № 748 и ордер № 2231627 от 15.01.2025 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.09.2024 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 200 часам обязательных работ. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.11.2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии поселение. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.12.2024 года ФИО1 заключен под стражу на 24 суток, то есть до 20.01.2025 года и направлен в колонию поселение под конвоем, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2024 года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.., из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который, ФИО1, 19.08.2024 года с 21 часа 05 минут до 21 часа 10 минут подойдя к входной двери вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище З.., где из зала тайно похитил имущество, принадлежащее последней: телевизор марки «...» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 14000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что проживает с супругой А. и тремя детьми, официально не работает, получает пенсию 13000 рублей, т.к. инвалид 3 группы по психическому заболеванию, состоит на учете у врача психиатра. По соседству проживают З. и В. В один из дней в августе 2024 года, точную дату не помнит, около 21 часа был дома, знал, что З. дома нет, В. в этот день умер, дом был не заперт, решил сходить в дом к З., украсть у нее в доме телевизор. Ранее был у той в доме и видел у нее телевизор, в зале на комоде. Около 21 часа в один из дней августа 2024 года пошел в дом к З.. Ворота были не заперты, зашел в ограду дома, двери в дом были не заперты, зашел в дом, прошел в зал, где на комоде забрал телевизор в корпусе черного цвета, марку его не знает, не умеет читать на английском языке, также взял пульт дистанционного управления, лежащий рядом с телевизором и унес к себе домой. Кражу совершил примерно с 21:05 часов до 21:10 часов. Телевизор принес домой и установил его в спальне своей квартиры. Телевизор был в рабочем состоянии. Жене о том, что совершил кражу телевизора не говорил, сказал, что купил с рук у незнакомого мужчины. Телевизором пользовался до 13.11.2024 года. 13.11.2024 года к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что подозревают его в краже телевизора из дома З., сознался. Телевизор находится при нем, готов выдать его добровольно. (л.д. 64-66).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что сломал правую руку, рука загипсована. По соседству ранее проживали З. и В. 19.08.2024 года был дома, около 12 часов В. умер. Около 21:00 часа того же дня был дома и решил украсть из дома З. телевизор, т.к. знал, что ее в доме нет, входная дверь в дом не заперта, т.к. замков не было и пошел в дом З., по адресу: 

<

адрес>. Подошел к воротам, они были не заперты, зашел в ограду, подошел к крыльцу дома, открыл дверь веранды, подошел к входной двери дома, открыв дверь, прошел в дом. Там прошел в зал, где подошел к комоду, на нем стоял телевизор, руками забрал с комода телевизор, взял пульт дистанционного управления, лежащий рядом с телевизором и с телевизором пошел к себе домой. Кражу совершил с 21:05 часов до 21:10 часов. Телевизор с пультом принес домой и установил его в спальне своей квартиры, тот был в рабочем состоянии. Жене о том, что совершил кражу телевизора не говорил, сказал, что купил с рук у незнакомого мужчины. Телевизором пользовался до 13.11.2024 года, т.е. до приезда сотрудников полиции. Признался сотрудникам, что совершил кражу телевизора, в кабинете у следователя выдал похищенный телевизор и пульт. Вину в том, что похитил телевизор и пульт из дома З. признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д. 69-71).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 19.08.2024 года с 21:05 часов до 21:10 часов совершил кражу телевизора из дома З. Похищенным телевизором пользовался сам. (л.д. 83-85).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Не женат, проживает в не официальном браке, имеет на иждивении ... детей, не работает, инвалид .., занимается случайными заработками, в среднем его доход в месяц около 35000 рублей, имеет травму руки, его брат инвалид .., он оказывает ему посильную помощь, остальные его близкие и родственники здоровы. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей З. и свидетеля А.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей З. следует, что в мае 2024 года в магазине «5 Элемент», по адресу: РБ, 

<

...> «а», приобрела телевизор марки «...» за 14000 рублей, привезла его домой и установила в зале на комоде. 02.08.2024 года уехала на подработку в 

<

адрес>. За сутки зарабатывает 1200 рублей, за домом попросила присмотреть В. Через две недели отработки приехала домой, телевизор был на месте, в этот же вечер поехала в с.Кабанск, после приехала обратно домой в с.Нюки и с В. начала распивать алкоголь на протяжении нескольких дней. В один из дней, точную дату не помнит, проснулась около 03 часов, решила выпить спиртного, сходить куда-нибудь. В. оставался в доме. Дошла пешком до С. по адресу: 

<

адрес>. На следующий день утром позвонила Ш., проживающая в с. Нюки и сообщила, что кто-то зашел в ее дом, обнаружил, что В. умер и вызвал специальные службы. Домой в этот день возвращаться не стала, осталась в с. Кабанск. Спустя неделю приехала домой и обнаружила что телевизора и документов от него в доме нет, сообщать в полицию не стала, решила искать своими силами, уехала на подработку в с.Быково на две недели, двери закрыла на замок. 13.11.2024 года решила заявить о пропаже телевизора, т.к. не смогла его найти, обратилась в полицию. Ущерб от кражи в 14000 рублей является для нее значительным. (л.д. 38-40).

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая З. показывала, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ее сожителю Ф., который в местах лишения свободы. 02.08.2024 года поехала в с. Быково, работает там вахтой, в связи, с чем попросила В. присмотреть за ее домом, тот проживал у нее в доме. 19.08.2024 года В. умер, был у нее дома, в течении недели после его смерти была в доме у сестры, со слов Ш. известно, что В. забрали из дома сотрудники полиции, увезли его в морг. Боялась возвращаться домой. Спустя неделю вернулась домой и обнаружила, что в зале отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «...» с пультом, которые стоял на комоде. Входная дверь дома и веранды были не заперты, не была замков. Не стала обращаться в полицию, решила своими силами найти свой телевизор. 13.11.2024 года обратилась к сотрудникам полиции, выяснилось, что телевизор с пультом украл сосед ФИО1, который проживает напротив нее. Телевизор был у него дома. Предполагает, что ФИО1 мог украсть телевизор тогда, когда умер В.. С ФИО1 у нее никаких конфликтов не было, периодически он приходил к ним в гости. Никаких долговых обязательств у нее перед ним нет. Похищенный телевизор марки «...» с пультом покупала в мае 2024 года в магазине «5 элемент» в 

<

адрес>, за 14000 рублей, документы и чеки не сохранились. С учетом износа оценивает в 14000 рублей, т.к. пользовалась им бережно, тот был в отличном техническом состоянии. Данный ущерб в сумме 14000 рублей является для нее значительным, т.к. получает в сутки 1200 рублей, работает по 2 недели, других источников дохода нет. В связи с тем, что телевизор с пультом возвращен, к ФИО1 никаких претензий не имеет. (л.д. 41-43).

Свидетель А. показывала, что проживает с гражданским мужем ФИО1 и детьми. Муж не работает, имеет случайные заработки, инвалид 

<

данные изъяты>, получает пенсию. Где-то в середине августа 2024 года, точную дату не помнит, около 21 часа была дома, В. ушел куда-то, вернулся спустя 20-30 минут, в руках у него был телевизор в корпусе черного цвета с пультом. Спросила откуда взял телевизор, тот ответил, что купил с рук у незнакомого мужчины. В. поставил телевизор в их спальне на полку. Никаких документов на телевизор не было. Телевизор был марки «...». 13.11.2024 года к ним приехали сотрудники полиции, спрасили у В., откуда телевизор, тот признался, что украл его из дома З., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время З. в доме не проживает, с той никаких отношений нет. О том, что телевизор был краденный не знала. (л.д. 46-48).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ст.ОУР ОМВД РФ по Кабанскому району Н. от 13.11.2024 года, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в августе 2024 года совершил кражу телевизора марки «...» принадлежащего З., проживающей по адресу: 

<

адрес>, ущерб составил 14000 рублей. (л.д. 8);

- заявление З. от 13.11.2024 года, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в середине августа 2024 года, похитило принадлежащий ей телевизор марки «...» с пультом, из ее дома. Ущерб 14000 рублей является для нее значительным. (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2024 года с участием З., с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, ничего не изымалось. (л.д. 10-15);

- протокол выемки от 13.11.2024 года, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 обнаружен и изъят телевизор марки «Leff» с пультом. (л.д. 17-20);

- протокол осмотра предметов от 13.11.2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, с плоским жидкокристаллическим экраном. Диагональ экрана 81,2 см. На задней части телевизора провод от телевизора, заводская наклейка на иностранном языке с указанием технических характеристик, повреждений не обнаружено. Пульт от телевизора в корпусе черного цвета, имеются кнопки управления, повреждений не обнаружено. (л.д. 21-24);

- вещественные доказательства: телевизор марки «...» с пультом возвращен потерпевшей З. (л.д. 25-28).

В ходе судебного заседания были исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, копи свидетельств о рождении детей, копия справки об инвалидности, требование ИЦ МВД РБ, копия приговора суда от 16.09.2024 года, медицинские справки, характеристики, копии постановлений суда от 18.11.2024 года и 28.12.2024 года, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 09.12.2024 года, ... и т.п.

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, относимыми, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что ФИО1, при совершении кражи у потерпевшей З., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, путем незаконного проникновения, похитил из жилища потерпевшей имущество З., чем причинил последней значительный материальный ущерб. При этом суд считает верной квалификацию действий виновного по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку убедился в том, что дом, где проживала З., был предназначен для проживания в нем лиц, в данное жилое помещение виновный проник именно с целью совершения кражи. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей З., не доверять которым оснований не имеется - о ее материальном положении, и с учетом п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, и которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для потерпевшей ущерба в сумме 14000 рублей. 

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей З. и свидетеля А., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевшей и указанного свидетеля доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, в целом удовлетворительную характеристику личности, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении ... детей, болезненное состояние здоровья его и его брата инвалида .., которому он оказывает посильную помощь, содействие следствию и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, в виду совершения ФИО1 тяжкого умышленного преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 09.12.2024 года. (л.д.32-33), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, характеризующих данных о личности ФИО1 оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ суд не находит. 

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнение потерпевшей З., не настаивающей на суровой мере наказания в отношении виновного, и то, что действия последнего не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на нее определённые обязанности. 

Поскольку ФИО1 данное преступление совершил до его осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.09.2024 года, наказание по данному приговору суда от 16.09.2024 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Leff» с пультом, в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшей З. (л.д. 25-28) – подлежит оставлению за законным владельцем.

По постановлению и.о. следователя СО по Кабанскому району Ц. от 13.12.2024 года, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В. в размере 11868 рублей, в связи с участием данного защитника в стадии предварительного следствия возмещены за счет средств Федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В. в размере 2967 рублей, за участие данного защитника в стадии суда необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета. 

На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 в виду его материального положения, болезненного состояния здоровья и наличия 3 детей на иждивении, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Кореневой О.В. в размере 11868 рублей за участие в стадии предварительного следствия и связанных с оплатой услуг данного защитника в размере 2967 рублей, за участие в суде, которые возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.09.2024 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Leff» с пультом, в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшей З. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В. в размере 2967 рублей, в связи с участием данного защитника в стадии суда и в размере 11868 рублей, за участием данного защитника в стадии предварительного следствия возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный в течении 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева