Судья Слонов А.Ф. Дело 22-12/2026

Докладчик Бородин А.С. 83RS0001-01-2025-002250-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Карманова А.Л.,

судей Бородина А.С. и Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Собчака О.С., потерпевшего Потерпевший №1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шонина С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания его под стражей с 15 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Преступление совершено 16 сентября 2025 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Собчак О.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением как незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании как сам ФИО1 так и потерпевший Потерпевший №1 показали, что удар ножом последнему нанесла ФИО5 Однако суд, не опровергнув данные сведения, отказав стороне защиты в назначении и проведении судебной экспертизы, ограничив тем самым право на предоставление доказательств защиты от обвинения, пришел к необоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просит оставить ее без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осужденного на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что ножевое ранение потерпевшему причинила свидетель ФИО5, а он к совершению преступления непричастен.

Между тем, доводы защиты о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего тщательно проверялись судом первой инстанции и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО5 употреблял спиртные напитки в квартире последней. От выпитого он уснул, а когда его ФИО1 стал будить, между ними произошел конфликт. Обстоятельства конфликта не помнит, но когда он проснулся, то почувствовал физическую боль в области грудной клетки со стороны спины, откуда из раны шла кровь. Он позвал ФИО5, которая оказала ему первую медицинскую помощь и сказала, что это ранение ему причинил ФИО1 ножом.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире она, ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, в результате чего последний усн

<

адрес> осужденный стал будить потерпевшего, между ними на этой почве произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, а затем Потерпевший №1, взяв со стола кухонный нож, нанес им один удар в область шеи ФИО1 После этого нож выпал из рук Потерпевший №1 на пол и он, развернувшись к ФИО1 спиной, направился к выходу из комнаты. Однако осужденный поднял с пола нож, догнал потерпевшего и правой рукой нанес им Потерпевший №1 удар в область спины сверху вниз. Потерпевший №1 закричал и упал на пол, из раны обильно пошла кровь. После этого в квартиру пришла ее мать ФИО6, которая, увидев окровавленного потерпевшего, вызвала бригаду «скорой помощи».

Свои показания свидетель полностью подтвердила и продемонстрировала действия виновного в ходе проведенной с ее участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в квартиру к своей дочери ФИО5, где увидела на полу кровь. Находившийся в квартире ФИО1 тут же покинул квартиру. В спальне она увидела лежащего на кровати Потерпевший №1, который был в крови. Дочь ей пояснила, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. После чего она вызвала бригаду «скорой помощи» и рассказала прибывшим медработникам о случившемся.

Показания свидетелей полностью согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, другими письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение туловища: в паравертебральной области слева, в проекции третьего межреберья проникающая рана размерами 2х0,5см., с подкожной вокруг раны эмфиземой, которое могло образоваться от одного травматического воздействия острым предметом. Данное проникающее повреждение в грудную полость без повреждения внутренних органов квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждения, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем ФИО5, изложенных ею в ходе проверки показаний на месте, не исключается ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков, а именно направления воздействия, вида травмирующего объекта, места приложения травмирующего воздействия и его характера.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке потерпевшего, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение, расположенное сзади на спине. Повреждения на куртке образованы в результате однократного воздействия (удара) колюще-режущим орудием, которым мог быть однолезвийный клинок ножа. Повреждения на куртке образованы предметом форма и размеры клинка которого такие же, что и у исследуемого ножа, также изъятого с места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира свидетеля ФИО5, в которой обнаружен и изъят данный нож. В спальне на матрасе кровати и подушках обнаружены следы вещества красного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя лечебного учреждения, куда был доставлен потерпевший, обнаружена и изъята его куртка, которая впоследствии была осмотрена: на задней поверхности куртки обнаружено два сквозных отверстия, одно из которых на подкладке куртки, а второе на материале верха. В месте обнаруженного повреждения на подкладке обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с участием свидетеля ФИО5) был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Свидетель пояснила, что именно этим ножом осужденный нанес один удар в область спины Потерпевший №1

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Показания свидетеля ФИО5 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ею осужденного не имеется и сторонами таковых суду не приведено. Каких-либо противоречий в ее показаниях, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о непричастности к совершенному преступлению, признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции достоверно установлено и судебная коллегия с этим полностью соглашается, что избранный ФИО1 способ и орудие совершения преступления, локализация телесных повреждений, характер нанесения удара в область грудной клетки в совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был реализован фактическими действиями.

Действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были продиктованы внезапно возникшим умыслом, сформировавшимся на основе личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией. В материалах уголовного дела также отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не получены сведения о том, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал его действия виновного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в достаточной мере, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступления и данных о личности осужденного, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Указанные обстоятельства в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание справедливо, обосновано, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения вида назначенного наказания и снижения его размера, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей осуществлен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Собчака О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Карманов

Судьи А.С. Бородин

А.А. Аршинов