Дело № 2-4774/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО6А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - Ответчику, Исполнителю), осуществляющую деятельность по ремонту автомобилей под торговой маркой "Автотехцентр "Драйв", для ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены. Общая стоимость работ по договору согласно акту приемки составила 

<

данные изъяты>, в том числе непосредственно стоимость ремонта – 

<

данные изъяты>, стоимость запасных частей и расходных материалов – 

<

данные изъяты> На работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев или 40 000 км пробега. После ремонта Заказчик на автомобиле Nissan Silvia смог проехать только несколько десятков километров, после чего автомобиль заглох, и дальнейшая эксплуатация в связи с этим стала невозможна. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Консалтинговая компания "Контакт" (Автокомплекс "Поворот") были произведены осмотр и диагностика транспортного средства. В результате выявлены дефекты блоки цилиндров: неравномерная притирка распредвалов; задиры на пастели выпускного распредвала; течь прокладки головки блока цилиндров; сбиты углы зажигания на позднее. Также был сделан вывод о том, что машина к эксплуатации не пригодна. Кроме того, было обнаружено, что ответчик снял датчики температуры масла 60 мм и до настоящего момента не верн

<

адрес> датчика температуры масла 60 мм PR02 Black Face LED составляет 

<

данные изъяты>, и стоимость датчика температуры масла 60 мм BF составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных сумм и возмещением понесенных убытков. Ответчик, получив претензию в тот же день, в десятидневный срок не произвел экспертизу и отказался от удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный ремонт и возмещения убытков. В период времени с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также его отец, ФИО2, действующий по поручению Истца, занимались поиском, заказом и покупкой запасных частей и расходных материалов, а также непосредственно ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак н101см27, с целью восстановления его ходовых качеств. Все это делалось с целью устранения недостатков некачественного ремонта, произведенного ответчиком. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> Для получения заключения о качестве ремонта автомобиля, произведенном Исполнителем, Истец обратился в экспертное учреждение "Экспертно-оценочное бюро ФИО7". О дате и месте проведения осмотра автомобиля Истец уведомил Ответчика телеграммой. Из заключения специалиста экспертного учреждения "Экспертно-оценочное бюро ФИО7" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, вследствие некачественного ремонта автомобиля образовались следующие недостатки: в системе смазки двигателя наличие стружки, обрывков герметика оранжевого цвета; течь масла из-под головки блока цилиндров, прокладка повреждена; замена масляного насоса не производилась, присутствуют признаки длительной эксплуатации насоса частично удвоенные; Установлены не качественные (не оригинальные) вкладыши коленчатого вала; деформация клапана переднего цилиндра; шпильки головки блока цилиндров растянуты; маслосъёмные колпачки имеют следы длительной эксплуатации (не заменялись); повреждена резьба шкива коленчатого вала; не подключены датчики двигателя (датчики температуры охлаждающей жидкости и масла, давления масла); не работает стеклоочиститель лобового стекла (неисправна цепь); не работают фары (неисправна цепь); отсутствуют колпачки ниппелей на колесах; сломана внешняя антенна. Выявленные недостатки являются существенными, так как требуют значительных затрат на восстановление. Эксперт также подчеркнул, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены в полном объеме. Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

Просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, стоимость датчиков температуры и масла в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на диагностику автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на тот факт, что приняла у ФИО1 (далее - Истца, Заказчика, Потребителя) на ремонт автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер н101см27. Причиной обращения являлся посторонний стук в двигателе, который возник, по словам истца, вследствие чрезмерной нагрузки на ДВС, произошедшей во время езды на скорости 220 км/ч. Была проведена диагностика и сделан предварительный расчёт стоимости запасных частей и услуг по ремонту, предварительная сумма составила 

<

данные изъяты>. Так же заранее оговаривалось возможное изменение стоимости в большую сторону, в пределах 15% от объявленной суммы. Истец согласился с озвученной стоимостью и внёс предоплату в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ все работы были проведены и запчасти установлены, стук в двигателе - устранён, был составлен акт выполненных работ, итоговая стоимость работ вместе с запасными частями составила 

<

данные изъяты>. Сумма была снижена на 

<

данные изъяты>, и составила 

<

данные изъяты>, т.к. Истец в ходе ремонта по ошибочной рекомендации заказал распределительные валы № вместо валов №, которые не подошли к его двигателю. При приёмке автомобиля Истец остался доволен работой ДВС, но не был удовлетворён качеством сборки масляной системы, и попросил устранить оставшиеся недочёты в ремонте, а именно, течь шлангов масляной системы ДВС, наличие всех хомутов и заклёпок. ДД.ММ.ГГГГ все недостатки были устранены, двигатель работал без посторонних звуков, течи отсутствовали, Истец остался доволен результатом, в связи с чем автомобиль был ему передан, и в акт от ДД.ММ.ГГГГ была добавлена запись о начале гарантийного срока, равного 6 месяцам или 40 000 км пробега. На момент приемки-передачи автомобиля пробег составлял 145 723 км. Для того, чтобы оставить положительное впечатление от обращения в автосервис, несмотря на проволочку в выполнении работ, ответчик сделала скидку на ремонт в размере 

<

данные изъяты>, что являлось разницей между предварительным расчётом и фактическими затратами. Таким образом, вместо фактически затраченных на ремонт 

<

данные изъяты>, Истец оплатил лишь 

<

данные изъяты>, с учётом компенсации за ошибочно заказанные распределительные валы и скидки 

<

данные изъяты> за продление сроков ремонта. Так же при приёмке-передаче автомобиля: помимо стандартного осмотра спустя 3 дня после выполнения работ, в связи с проведением капитального ремонта, качество которого нельзя определить без вскрытия ДВС, был назначен дополнительный бесплатный гарантийный осмотр ДВС через 500-1 000 км со вскрытием ДВС, для проверки равномерности притирки распредвалов, на котором мог присутствовать любой сторонний специалист по желанию Заказчика; были озвучены условия правильной эксплуатации автомобиля в период «обкатки» двигателя, а именно, скорость не более 60 км/ч, количество оборотов на тахометре не более 2500; было предложено произвести шиномонтаж либо вызвать эвакуатор, т.к. на автомобиле, по причине его заезда на ремонт в летний период, были установлены летние шины; в качестве рекомендации была озвучена замена гидрокомпенсаторов клапанов. Заказчик отказался от шиномонтажа или эвакуатора и 29 декабря выехал на дороги общего пользования на летних шинах. Во время этой поездки были нарушены условия обкатки: практически невозможно в середине зимы, передвигаясь на летней резине на заднеприводном автомобиле, под капотом которого установлен 280-сильный 2,5-литровый двигатель с турбонаддувом, не пересечь границу в 2500 оборотов коленвала. Также Заказчик не подъехал ни на один из гарантийных осмотров. Однако, устно по телефону сообщил, что поехал в другой автосервис с целью проверки качества работ. Так как качество капитального ремонта невозможно проверить без вскрытия ДВС, уверена, что для проверки была произведена разборка двигателя, и это является условным подтверждением первой разборки мотора третьими лицами в гарантийный период. Так же известно, что были заменены гидрокомпенсаторы, т.к. к претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец приложил чек на покупку этих запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ о прокачке гидрокомпенсаторов в автосервисе «Поворот». Как для установки, так и для прокачки гидрокомпенсаторов требуется вскрытие мотора, но, если в автосервисе «Поворот» гидрокомпенсаторы были только прокачаны, следовательно, установлены они были ранее в другом автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы о покупке гидрокомпенсаторов и акт выполненных работ из автосервиса «Поворот», а также приложенные к акту фотографии разобранного мотора, подтверждают факты 2-кратной сборки-разборки мотора в гарантийный период третьими лицами, до проведения независимой экспертизы. Полагает, что некачественная работа ДВС является следствием действий третьих лиц по неоднократной сборке и разборке мотора, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств. На основании изложенного, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав стороны, специалиста, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО6А. с целью ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Из калькуляции по ремонту двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга ответчиком оказана, заказчиком оплачена цена работы в размере 

<

данные изъяты>, что следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а также пояснений ответчика не оспаривавшей получение от истца второго части оплаты в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из доводов иска, не опровергнутых в судебном заседании ответчиком Заказчик на автомобиле 

<

данные изъяты> смог проехать только несколько десятков километров, после чего автомобиль заглох, и дальнейшая эксплуатация в связи с этим стала не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Консалтинговая компания "Контакт" (Автокомплекс "Поворот") были произведены осмотр и диагностика транспортного средства. В результате выявлены дефекты головки блоки цилиндров: неравномерная притирка распредвалов; задиры на пастели выпускного распредвала; течь прокладки головки блока цилиндров; сбиты углы зажигания на позднее. Также был сделан вывод о том, что машина к эксплуатации не пригодна.

Согласно представленному суду заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном для исследования двигателе 

<

данные изъяты> и автомобиле 

<

данные изъяты> peг. знак № имеются недостатки (дефекты), препятствующие его нормальной эксплуатации:

Характерный металлический стук в верхней части при работе двигателя;

Задиры поршня и поршневых колец первого цилиндра;

Задиры гильзы первого цилиндра;

Повышенный люфт хода поршня первого цилиндра;

На постелях головки блока цилиндров задиры, царапины, сколы, раковины, неравномерная притирка;

В системе смазки двигателя наличие стружки, обрывков герметика оранжевого цвета;

Течь масла из-под головки блока цилиндров, прокладка повреждена;

Замена масляного насоса не производилась, присутствуют признаки длительной эксплуатации насоса частично удвоенные;

Установлены не качественные (не оригинальные) вкладыши коленчатого вала;

Деформация клапана переднего цилиндра;

Шпильки головки блока цилиндров растянуты;

Маслосъёмные колпачки имеют следы длительной эксплуатации (не заменялись);

Повреждена резьба шкива коленчатого вала;

Не подключены датчики двигателя (датчики температуры охлаждающей жидкости и масла, давления масла);

Не работает стеклоочиститель лобового стекла (неисправна цепь);

Не работают фары (неисправна цепь).

Отсутствуют колпачки ниппелей на колесах;

Сломана внешняя антенна.

Выявленные недостатки (дефекты) под пунктами 1-5 образовались вследствие эксплуатации и не были устранены в ходе некачественного ремонта.

Выявленные недостатки (дефекты) под пунктами 6-18 образовались вследствие некачественного ремонта.

Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, так как требуют значительных затрат на восстановление, устранение данных недостатков (дефектов) возможно.

На автомобиле 

<

данные изъяты> peг. знак № работы согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не выполнены. Работы не выполнены в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству стороны истца специалист ФИО5 подтвердил выводы данные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пояснив, что исследование им проводилось и недостатки установлены в объеме работ произведенных ответчиком на основании представленного акта выполненных работ. В частности не была произведена замена масляного насоса, деталь подвергалась чистке, но в труднодоступных местах остались накопившиеся отложения. Нагрузка на двигатель в связи с использованием автомобиля в зимний период на летних шинах не могла привести к выявленным дефектам. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных оказанием некачественной услуги. 

В ответе не претензию ФИО6А. отказала в удовлетворении требований ФИО1, полагая их необоснованными. 

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылки ответчика на неявку истца на гарантийное обслуживание, некачественная работа ДВС является следствием разборки двигателя и накаченных работ третьих лиц до проведения независимой экспертизы выводов суда не опровергают. 

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании, опровергаются представленным заключением специалиста и его показаниями в судебном заседании.

Оснований не доверять специалисту ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификаты соответствия негосударственного судебного эксперта и длительный экспертной стаж работы, у суда не имеется.

Ответчиком в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не было представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих нарушение потребителем правил использования результата работы (услуги), наличия действия третьих лиц, которые привели неисправности ДВС, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом автомобиля. 

В то время как специалистом сделан однозначный вывод о том, что ремонтные работы в полном объеме не выполнены. 

Суд полагает необходимым применить к спорному правоотношению Закон "О защите прав потребителей", определив размер подлежащих возмещению истцу убытков причиненных вследствие некачественного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд считает, что в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми и были вызваны неисправностью автомобиля в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, а также почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении исследования в размере 

<

данные изъяты>, получение выписки из ЕГРИП в размере 

<

данные изъяты>. Факт несения указанных убытков, подтвержден представленными суду первичными документами об оплате. 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, ему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за просрочку срока возврата денежных средств на 143 дня, Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>, исходя из общей стоимости работ согласно акту выполненных работ. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>, стоимости датчиков температуры и масла в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает. Учитывая, что истцу возмещена стоимость некачественного ремонта в полном объёме, возложение на ответчика обязанности по возмещению имевшихся ранее неисправностей транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Надлежащих доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены иные убытки помимо расходов по оплате некачественного ремонта суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем при оказании услуг по данному делу, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в доход местного бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на диагностику автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова