Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС», ИНН 

<

данные изъяты>, к ФИО1 Абдукариб кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Умуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 кызы и ФИО2 оглы о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 87426 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в обоснование указав, что 29.12.2023г. между ФИО2 оглы и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, как с владельцем автомобиля Ниссан Жук, г/н №.

28.02.2024г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 кызы при управлении автомобилем Ниссан Жук, г/н №, нарушила правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, г/н №.

Со стороны АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО, было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб т/с ЛАДА Гранта г/н №, в размере 87426 рублей.

Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С связи с тем, что ФИО1 кызы не была указана в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

В адрес ответчиков 27.07.2024г. истец направил претензии с предложением досудебного урегулирования, однако ответа на претензию не поступило.

В виду того, что со стороны ответчиков до настоящего времени не выплачены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 оглы и ФИО1 кызы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2023г. между ФИО2 оглы, как собственником транспортного средства Ниссан Жук, г/н №, и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО. При этом согласно имеющейся в деле копии страхового полиса №ТТТ7050640104 допущенным лицом к управлению указанным транспортным средством является только ФИО3 Абдулкариб оглы, при этом ни ФИО2 оглы и ФИО5 кызы не были указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством Ниссан Жук, г/н №. 

Также установлено, что 28.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 кызы управляя автомобилем Ниссан Жук, г/н №, нарушила правила дорожного движения, а именно допустила столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП.

Владелец транспортного средства, которому были причинены механические повреждения обратился с заявлением в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения, которая ему была произведена в размере 87426 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2024г.

Со стороны АО «МАКС» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям страхования было возмещены денежные средства в размере 87426 рублей (платежное поручение № от 04.06.2024г.). 

В свою очередь истец имея право на регрессное возмещение убытков направил в адрес ФИО2 оглы как собственника транспортного средства, виновника ДТП, и ФИО1 кызы, как виновнику ДТП, претензию о возмещении выплаченных денежных средств, однако ответчиками претензия оставлена без исполнения.

Учитывая, что ответчики не выплатили АО «МАКС» денежные средства в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что со стороны ответчиков не представлено доказательств обратного, в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец вправе предъявить требование о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 оглы и ФИО1 кызы в солидарном порядке в пользу АО «МАКС» денежные средства в порядке регресса в размере 87426 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 Абдукариб кызы и ФИО2 Умуд оглы в пользу АО «МАКС» ущерб в размере 87426 рублей, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Грязнева