КОПИЯ

Дело №2а-334/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 12 марта 2026 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заместителю отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 Хамитовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд к настоящим административным иском к административным ответчикам, указав, что на исполнении в Сакмарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего ФИО8 района Оренбургской области о взыскании с ФИО5 задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес взыскателя не поступали, сведений о причинах отсутствия сведений удержаний из пенсии должника взыскателю не представлено. В связи с этим, административным истцом посредством личной учетной записи электронного портала ГПГУ была направлена жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ с прошением в том числе обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 сообщить о причинах неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае установления нарушений по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках указанного постановления со стороны подразделения Пенсионного Фонда, привлечь виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы, которым постановлено отказать в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако жалоба была направлена с соблюдением указанных требований, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы по существу является неправомерным.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ « 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по осуществлению контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО4 осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по осуществлению контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО6 повторно рассмотреть жалобу № и представить мотивированный ответ по существу изложенных в ней доводов;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и представить информацию о движении денежных средств с пенсии должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить запрос в ЗАГС с целью получения сведений об изменении гражданского состояния должника ФИО7

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской ФИО14 А.Х., судебный пристав-исполнитель ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам в установленный срок посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно ГИБДД, АО «Банк Русский Стандарт», ВТБ (ПАО) Банк, ПАО Сбербанк, АО Банк Синара, ПАО «ПСБ Банк», Росреестр, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР, ЗАГС, запросы операторам связи. Согласно полученным ответам из кредитных организаций усматривалось наличие открытых счетов на имя должника, в связи с чем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Из ответов банков следует, что взыскание на счета обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счетах. Согласно ответу ГИБДД, транспортных средств за должником не значится. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию). Согласно полученному ответу из ПФР, установлено, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Должник не является пенсионером.

Взыскателем через ГПГУ подана жалоба, в которой требования о признании незаконным, а также основания по которым обжалуется постановление должностного лица, его действия, отказ в совершении действий, не заявлены. Прилагаемые заявителем вложения, с учетом положений Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным не являются, о чем заявитель предупреждается при подаче обращения через ГПГУ. Таким образом, жалоба была оставлена без рассмотрения по существу. При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительских действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств. Однако взыскатель не вправе заявлять ходатайства о совершении определенных действий. Заявления о направлении запроса в негосударственные пенсионные фонды, в ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. Судебным приставом-исполнителем принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительских действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Ассистент», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с чем, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации":

старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов);

старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ФИО8 района Оренбургской области с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 171,90 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем сделаны следующие запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике и его имуществе;

- ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; об имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС о заключении, расторжении брака, смерти, перемене имени, в ФНС о счетах должника, в ЕГРН о правах лица на имеющееся недвижимое имущество; в ГИЮДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР, запрос паспортных данных;

- ДД.ММ.ГГГГ обновлены сведения из ЕРН;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ЗАГС о заключении, расторжении брака, смерти, перемене имени, ЕГРН, о счетах должника, ГИБДД;

- ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос о должнике и его имуществе;

- 20.10.2025 запрос в ФМС.

17.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлена в АО «Почта Банк», АО Банк Синара, Банк ВТБ (ПАО).

22.04.2025 вынесено и направлено на исполнение в ПАО Сбербанк постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ЕГРН следует, что сведения о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу ОСФР выплаты ФИО7 отсутствуют.

Согласно ответ ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место, по результатам которого составлен акт, согласно которому по выходу по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлено в дверях требование о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам.

Согласно справке администрации МО Татаро-Каргалинский сельский совет ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А.

Из объяснений ФИО16, взятого по выходу судебного–пристава исполнителя по адресу: 

<

адрес>А, который является зятем ФИО7 следует, что связь с тестем не поддерживает, тесть проживает ориентировочно в 

<

адрес>, иных сведений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное, взыскателями являются ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» с суммой задолженности в размере 93 834 рубля 13 копеек, АО «Банк Русский Стандарт» с суммой задолженности в размере 70 970,74 руб. и с суммой задолженности 46 633,53 руб., ООО «Столичная сервисная компания» с суммой задолженности в размере 13 240 рублей, ИП ФИО1 с суммой задолженности 108 171,90 руб., ООО «Ассистент» в размере задолженности 148 183, 20 руб., исполнительному производству присвоен №-ИП-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившем в законную силу решением ФИО8 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 отказано в признании бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержаний постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В постановлении указаны ИНН, дата и место рождения ФИО17, его СНИЛС.

Согласно ответу ГУ – Пенсионный фонд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Таким образом, по данным Пенсионного фонда, ФИО17 как лицо, получающее пенсию не идентифицировано, в связи с чем дальнейшее исполнение данного постановления, контроль со стороны судебного пристава-исполнителя не требовались.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Принимая во внимание, что ФИО7 как лицо, получающее пенсию по данным Пенсионного фонда РФ не значится, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность последующего контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и права административного истца нарушены не были.

При этом, административным истцом в административном исковом заявлении не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия должен был произвести начальник отдела-старший судебный пристав ФИО8 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в чем его вина и чем она подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено ни факта незаконности совершения оспариваемого бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО4, ни факта нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями), поскольку неисполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что должник по данным Пенсионного фонда РФ получателем пенсии не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ « 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по осуществлению контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО4 осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по осуществлению контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и представить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, являются необоснованными.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6, и возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу № и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО8 РОСП направлена жалоба № в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов, в которой ИП ФИО1 просил рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве. Жалоба подана взыскателем через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО6 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым отказала в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с нарушением порядка подачи жалобы через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Положения статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Правила исчисления сроков в исполнительном производстве установлены статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Приказом ФССП России от 6 июля 2022 года № 427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (Приложения № 1, 2 к настоящему Приказу).

Согласно пункту 7 таблицы 2 «Описание реквизитного состава для блока Petition (обращение)», являющейся приложением к Приказу ФССП России от 6 июля 2022 года № 427 текст документа с содержанием документа излагается в формате типа DClobType, который в силу пункта 6 таблицы 1 «Описание типов реквизитов обращений» является строкой без ограничения количества символов.

В соответствии с пунктом 75 таблицы 2 «Описание реквизитного состава для блока Petition (обращение)» приложения к Приказу ФССП России от 6 июля 2022 года № 427 при подаче жалобы допускается указание на перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ в адрес ФИО8 РОСП поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности вх.N № от ФИО1 В тексте указанной жалобы содержалась следующая информация: обращение подано заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является взыскателем, в отношении должностного лица службы судебных приставом ФИО2 В обращении также указано: Прошу рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве.

Между тем, при формировании указанной жалобы не был подгружен текст самой жалобы, содержалась лишь отсылка на прикрепленный архив. В то же время до заявителя доведена информация, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, заявлениями, ходатайствами, жалобами не являются, не подлежат рассмотрению и прилагаются лишь для подтверждения указанных в заявлении доводов.

Таким образом, поданная ИП ФИО1 через ЕПГУ жалоба в порядке подчиненности действительно не содержит в себе текста с мотивировкой и обоснованием доводов жалобы, которые были приложены к жалобе только как приложение, которое в силу приведенного выше пункта 75 таблицы 2 «Описание реквизитного состава для блока Petition (обращение)» приложения к Приказу № 427 не может являться самостоятельным обращением. При этом, поскольку текст жалобы не ограничен числом символов, у административного истца не имелось никаких препятствий к тому, чтобы разместить весь текст жалобы непосредственно в самом обращении в ФССП, а не в приложении к нему, рассматривать которое как самостоятельную жалобу административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 не была обязана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем установленного порядка подачи жалобы через портал Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебным приставом принято постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После получения ответа на свое обращение заявитель не был лишен возможности повторно обратиться с жалобой уже с учетом точного выполнения требований, предъявляемых к порядку обращения, подаваемого в виде электронного документа посредством ЕПГУ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностным лицом жалоба ИП ФИО1 рассмотрена с направлением мотивированного ответа.

Несогласие заявителя с указанным ответом не свидетельствует о незаконности действий, постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания данных действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания неправомерным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы №, а также о возложении на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО6 обязанности повторно рассмотреть жалобу № и представить мотивированный ответ по существу изложенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заместителю отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 Хамитовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.