Дело № 2-659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Михайлюк О.В. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 26 октября 2015 года расторгнут брак. Раздел общего имущества не проводился. В период брака было нажито имущество в виде квартиры по адресу: пгт.Первомайский, 

<

адрес> общую долевую собственность. Для приобретения квартиры был оформлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей. В период брака истец и ответчик вносили платежи в счет погашения долга по кредитному договору из семейного бюджета. В настоящее время с момента расторжения брака истец оплачивает кредит за счет собственных средств, ответчик устранилась от участия в оплате ипотеки. Истцом за счет собственных средств единолично оплачена сумма 341 180 рублей, из которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 170 590 рублей. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, оставшаяся сумма задолженности составляет 866590,46 рублей. Истец и ответчик являются созаемщиками и имеют равные обязанности по возврату заемной денежной суммы перед банком. Просит признать долговые обязательства по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года в виде оставшейся задолженности в сумме 866590,46 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2. Произвести раздел общего имущества в виде оставшейся задолженности по кредитному договору №183032 от 28 февраля 2013 года в сумме 866590,46 рублей, признав за истцом долг перед ПАЛ Сбербанк к сумме 433 295 рублей, за ответчиком в сумме 433 295 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170 590 рублей, уплаченные истцом по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ипотечный кредит они с ответчиком брали в период брака, на покупку квартиры. Ей принадлежит ? доли в праве собственности на данную квартиру, на которую она не претендует. Не отрицала, что кредит выплачивает истец.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, 28 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор №. При выдаче кредита рассматривалась платежеспособность обоих заемщиков. Сведениями о платежеспособности созаемщиков в настоящее время банк не располагает. В данном случае у созаемщиков солидарная ответственность по договору. Раздел долгов между супругами не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору. Солидарные обязательства супругов-заемщиков по возврату кредита установлены соответствующими закону условиями кредитного договора. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Только с согласия кредитора может быть изменен субъектный состав по кредитному договору путем вывода одного созаемщика из состава созаемщиков после принятия банком соответствующего решения. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству РФ. Просят учитывать несогласие кредитора на раздел долга по кредитному договору № от 28.02.2013 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев.

То обстоятельство, что кредит был оформлен в период брака истца и ответчика и направлен на нужды семьи – приобретение квартиры, расположенной по адресу: пгт.Первомайский, 

<

адрес>, сторонами не оспаривалось.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит указанная выше квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 года.

26 октября 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

После расторжения брака истец производил гашение кредита единолично, уплатив сумму в размере 341 180 рублей. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по договору 183032, справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.10.2015 года по 01.07.2018 года и не оспорено ответчиком.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 11 июля 2018 года полная задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 года составляет 866 590,46 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что кредитный договор заключался истцом и ответчиком во время брака, использовался на нужды семьи, стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по обязательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов, а требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной истцом в размере 170 590 рублей после фактически прекращения брачных отношений с ответчиком в период с октября 2015 по май 2018 года, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о разделе в равных долях долговых обязательств по кредитному договору № от 28.02.2013 года в сумме 866590,46 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные обязательства перед банком созаемщиками, являющимися солидарными должниками не исполнены. Банк на раздел долгового обязательства между супругами не согласен, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования после выплаты денежных средств кредитному учреждению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170 590 рублей.

В удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества в виде оставшейся задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.