ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Т.Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Степновский районный суд с исковым заявлением к Т.Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указывая, что ... в соответствии с кредитным договором ... заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ч.А.А., заёмщику - был предоставлен кредит на сумму 444603,33 руб. (Четыреста сорок четыре тысячи шестьсот три рубля 33 копейки) на срок до .... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., год выпуска 2012г., идентификационный ..., двигатель ..., кузов ..., цвет средний серо-зеленый мет.

В целях обеспечения выданного кредита ... между Ч.А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога ...-фз от ... обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора ...-ф от ... Ч.А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Таким образом, гр. Ч.А.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-ВИ-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-84! 2/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741 -О, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль ..., год выпуска 2012 г., идентификационный ..., двигатель ..., кузов ..., цвет средний серо-зеленый мет не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В 11 -4, определение ВС РФ от И. 10.2011 г. по делу N 16-В11 -19).

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке ... от ..., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ..., год выпуска 2012 г., идентификационный ..., двигатель ..., кузов ..., цвет средний серо-зеленый мет составляет 247400,00 (Двести сорок семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит суд: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., год выпуска 2012г., идентификационный ..., двигатель ..., кузов ..., цвет средний серо-зеленый мет, в счет погашения задолженности Ч.А.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247400,00 руб. (Двести сорок семь тысяч четыреста рублей 00 копеек), по кредитному договору ...-ф от ..., исходя из отчёта об оценке ... от ....

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Т.Ю.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлен факт заключения .... между ООО «Русфинанс Банк» и Ч.А.А. кредитного договора ... – Ф, на сумму 444603 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот три) рубля 33 копейки, на срок до ..., под 18,50% годовых, на приобретение транспортного средства. 

В обеспечение кредитных обязательств ... между Банком и Ч.А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., средний серо – зеленый мет., с определением залоговой стоимости имущества в сумме 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства Ч.А.А. должным образом не исполнял, в связи с чем, решением Александровского районного суда ... от ...., вступившим в законную силу, с Ч.А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... – Ф от .... в размере 507383 рубля 36 копеек.

Однако заемщик Ч.А.А. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. 

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Т.Ю.В., приобретший автомобиль у Ч.А.А. 

То есть Ч.А.А. произвел отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Таким образом, отчуждение залогодателем Ч.А.А. залогового имущества не является основанием для прекращения залога.

В материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующих о том, что ответчик Т.Ю.В. не только не знал, но и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Оценивая обстоятельства отчуждения предмета залога и перехода права собственности на спорное транспортное средство в их совокупности, суд считает необходимым отметить, что при должной степени осмотрительности у Т.Ю.В. должны были возникнуть сомнения в правомерности указанных действий и юридической чистоте сделки. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы упомянутого транспортного средства. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. ст. 421, 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 247400 (двести сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, ссылаясь на представленное в дело заключению о наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства ... от ...., выполненный ООО «БК- Аркадия». 

Поскольку ответчиком представленная истцом оценка спорного автомобиля не оспаривалась, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в заявленной сумме 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Т.Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2012 год выпуска, идентификационный ..., двигатель ..., кузов ..., цвет средний серо-зеленый мет, в счет погашения задолженности Ч.А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247 400 (двести сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца, не явившейся стороной может быть отменено в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Степновский районный суд об отмене заочного решения.

Председательствующий судья М.Е. Котляров