Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Андрейченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО" к "ФИО" о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что«28» мая 2016 года между "ФИО" и "ФИО" был заключен договор займа, по условиям которого ответчику "ФИО" передана в долг сумма в размере 200 000 рублей в качестве займа с условие возврата:14 000 руб. -28 июня 2016 года, 14 000 руб. -28 июля 2016 года, 214 000 руб.-28 августа 2016 года, 14 000 руб. в качестве процентов за месяца. Общая сумма с учетом процентов составила 242 000 рублей, с условием возврата 28 августа 2016 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от «28» мая 2016 года. Ответчиком в рамках договора были возвращены в июне 2016 года- 14 000 рублей, в июле 2016 года-14 000 рублей, по устной обязательству ответчиком были возвращены денежные средства после даты указанной в расписке в размере 14 000 руб.- 28 октября 2016 года, 10 000 руб.- 01 июня 2018 года, после этого платежи прекратились. После июня 2018 года, задолженность до договору займа составляет 190 000 рублей.

В 02 августа 2016 года между "ФИО" и ответчиком "ФИО" был заключен договор займа по которому ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа с условие возврата, общая сумма займа с учетом процентов по соглашению сторон согласно заключенного договора составила 680 000 рублей с условием возврата до 31 января 2017 года, что закреплено письменно и подтверждаются распиской от «02» августа 2016 года. Ответчиком были возвращены согласно договора в августе 2016 года -29 000 рублей, в сентябре 2016 года-30 000 рублей. После этого ответчик "ФИО" прекратил выплаты, сославшись на тяжелое финансовое положения, задолженность по договору займа составляет 621 000 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.05.2016 г. за период с 02.06.2018 г. по 03.02.2020 г. в размере 23 262,88 руб., по договору займа от 02.08.2016 г. за период с 01.02.2017 г. по 03.02.2020 г. в размере 118 067,40 руб.

На основании изложенного, истец просит суд с "ФИО" в пользу "ФИО" сумму задолженности по договору займа от 28.05.2016 г. в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23262,88 руб., задолженность по договору займа от 02.08.2016 г. в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 067,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11550 руб.

Истец "ФИО" и его представитель "ФИО" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик "ФИО" в судебное заседание не явился, извещен, в суд направил своего представителя "ФИО", которая заявленные исковые требования не оспаривала в части

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен, что 28 мая 2016 года "ФИО"была составлена и подписана расписка о том, что он получил от К. деньги в размере 242 000 руб. и обязался возвратить денежные средства в размере 14 000 руб. -28 июня 2016 года, 14 000 руб. -28 июля 2016 года, 214 000 руб.- 28 августа 2016 года. Иного расписка не содержит.

В судебном заседании частниками процесса не оспаривалось, что фактически по данной расписке было передано 200 000 руб.

02 августа 2016 года "ФИО"была составлена и подписана расписка о том, что он получил от К. деньги в размере 680 000 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 31.01.2017 г. Иного расписка не содержит.

В судебном заседании частниками процесса не оспаривалось, что фактически по данной расписке было передано 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось, что денежные средства были возвращены в части, а именно:

28.06.2016 г. в размере 14000 руб.;

28.07.2016 г. в размере 14000 руб.;

01.09.2016 г. в размере 29000 руб.;

01.10.2016 г. в размере 30000 руб.;

01.06.2018 г. в размере 10000 руб.

В силу п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании истец утверждал, что из расписки от 28.05.2016 г. следует, что 200 000 руб. были переданы как займ, а 42000 руб. являются процентами за пользование займом и сумму 242000 руб., указывалась как итоговая сумма возврата с учетом процентов.

Ответчик данные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что условий о процентах в расписке отсутствуют, фактически денежные средства, как не оспаривал сам истец, переданы были в размере 200 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом того, что расписка от 28.05.2016 г. не содержит в себе указания на проценты за пользование займом, участники процесса не оспаривали, что в рамках расписки было передано 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что 28.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., конечный срок возврата был определен 02.08.2016 г.

В судебном заседании истец утверждал, что из расписки от 02.08.2016 г. следует, что 500 000 руб. были переданы как займ, а 180 000 руб. являются процентами за пользование займом и сумму 680 000 руб., указывалась как итоговая сумма возврата с учетом процентов.

Ответчик данные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что условий о процентах в расписке отсутствуют, фактически денежные средства, как не оспаривал сам истец, переданы были в размере 500 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом того, что расписка от 02.08.2016 г. не содержит в себе указания на проценты за пользование займом, участники процесса не оспаривали, что в рамках расписки было передано 500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что 02.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., конечный срок возврата был определен 31.01.2017 г.

Материалы дела содержат расписку от 18.01.2017 г. из которой следует, что "ФИО" взял в займ у "ФИО" в размере 500 000 руб. и 200 000 руб., в связи с тем, что эти деньги взяты в банке под проценты, он обязуется вместе с основным долгом вернуть сумму накопленных платежей из расчета 41% годовых. На 01.01.2017 г. сумма составляет 116 000 руб. Ежемесячное начисление равно 24 000 руб. Данная расписка подписана "ФИО"

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по расписке от 28.05.2016 г.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пункт 21 гласит, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из расписки от 18.01.2017 г. ответчик фактически признает задолженность перед истцом по расписке на 200 000 руб. и на 500 000 руб., и указывает, что вместе с суммой основного долга обязуется вернуть сумму накопленных процентов.

Таким образом, из текста расписки ответчик фактически признает задолженность по каждой из расписок.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по двум распискам истец обратился в суд 15.10.2019 г., т.е. в течение трех лет со дня написания расписки от 18.01.2017 г., суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не истек, ответчик письменно 18.01.2017 г. подтверждал факт наличия задолженности по основному долгу перед истцом, обязывался возвратить основной долг.

В силу п.2 ст. 68 ГПКРФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось, что два платежа от 28.06.2016 г. в размере 14000 руб. и 28.07.2016 г. в размере 14000 руб. были направлены в счет погашения задолженности по первой расписке, а также участники процесса не оспаривали, что платежи от 01.09.2016 г. в размере 29000 руб. от 01.10.2016 г. в размере 30000 руб. были направлены в счет погашения задолженности по второму договору.

Учитывая, что данные обстоятельства участниками процесса не оспорены, суд находит установленными данные факты.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что платеж от 01.06.2018 г. в размере 10000 руб. был направлен на погашение задолженности по первой расписке, при этом стороной ответчика данные обстоятельства оспаривались, представитель ответчика поясняла, что данный платеж был направлен на погашение задолженности по второй расписке от 02.08.2016 г.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что сторонами по делу не представлено письменных доказательств назначения платежа по возврату суммы займа от 01.06.2018 г. в размере 10 000 руб., соглашения между истцом и ответчиком о назначении данного платежа, отсутствует, суд, с учетом положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, приходит к выводу о зачета данного платежа в счет погашения задолженности по расписке от 28.05.2016 г., поскольку обязательство по возврату суммы займа по данной расписке образовалось ранее, чем обязательство по расписке от 02.08.2016 г.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 28.05.2016 г. в размере 162000 руб., с учетом выплаченных ответчиком суммы 28.06.2016 г. в размере 14000 руб., 28.07.2016 г. в размере 14000 руб., 01.06.2018 г. в размере 10000 руб.

Так же в пользу истца подлежит взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 28.05.2016 г. в размере 162000 руб., с учетом выплаченных ответчиком суммы 02.08.2016 г. в размере 441000 руб., с учетом выплаченных ответчиком суммы 01.09.2016 г. в размере 29000 руб. и 01.10.2016 г. в размере 30000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28.05.2016 г. за период с 02.06.2018 г. по 03.02.2020 г. в размере 23 262,88 руб. и расписке от 02.08.2016 г. за период с 01.02.2017 г. по 03.02.2020 г. в размере 118 067,40 руб.

Суд, проверив расчет истца, полагает необходимым произвести перерасчет, с учетом суммы основного долга, установленного решением суда по каждой из расписок.

Принимая во внимание, что расписка от 28.05.2016 г. и расписка от 02.08.2016 г. не содержат сведений о начисляемых процентов, расчете неустойки в случае просрочки возврата задолженности, между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении условий выданных займов, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

по расписке от 28.05.2016 г. из расчета суммы задолженности в размере 162 000 руб. за период с 02.06.2018 г. по 03.02.2020 г. в размере 19802,48 руб.

по расписке от 02.08.2016 г. из расчета суммы задолженности в размере 441 000 руб. за период с 01.02.2017 г. по 03.02.2020 г. в размере 104 135,44 руб.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что госпошлина истцом была рассчитана исходя из цены иска, определенной из суммы задолженности по сумме основного долга, требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 9230 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО" удовлетворить частично.

Взыскать с "ФИО" в пользу "ФИО" сумму задолженности по договору займа от 28.05.2016 г. в размере 162000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 802,48 руб., задолженность по договору займа от 02.08.2016 г. в размере 441000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 135,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9230 руб., а всего взыскать 736 167,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.