№ 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2017 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> РБ, возле дома № не избрав безопасную скорость движения, совершил наезд на жеребенка, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут штрафу в сумме 1500,0 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, получив вызов от клиентов на перевозку пассажиров, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал из 

<

адрес>. Двигался со скоростью не более 60 км/час., при въезде в 

<

адрес> внезапно, в непосредственной близости от автомобиля, на проезжую часть дороги выбежал жеребенок. Он не успел среагировать, в связи с чем избежать столкновения с жеребенком не представилось возможным. Когда ехал, жеребенка на проезжей части не было. Не согласен с тем, что инспектор ДПС сделал вывод о том, что он превысил предельно допустимую скорость, выводы об этом в материалах дела не содержатся, заключение специалиста или эксперта, которые определили бы скорость по тормозному следу или иным объективным следам на месте ДТП, отсутствует. 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, на заседание суда не явился. 

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованного из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Согласно постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь возле дом 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, не избрав безопасную скорость движения, совершил наезд на жеребнка. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Суд не соглашается с выводами инспектора ДПС ФИО2 по следующим основаниям. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения; нарушении положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда; нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам; несоблюдении установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней. 

Исследование материалов административного дела, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, показало, что нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ ФИО1 не вменено. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, предусматривающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., ответственность за которое не предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исследованием материалов дела установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения должностным лицом указана 

<

адрес>, участок возле дома № Между тем, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, местом происшествия указана 

<

адрес>

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы а на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л.Я. Миннебаева