УИД: 42RS0017-01-2025-000788-02

Дело № 12-59/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июня 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Г. ..... от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении Акционерного общества «2022» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Г. ..... от 14.04.2025 АО «2022» (ИНН 

<

***>) как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ..... сроком на ....., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ..... по делу об административном правонарушении от 14.04.2025. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении АО «2022», прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... от 26.10.2023. 

На момент фиксации правонарушения 10.04.2025 09:49:00, автомобиль ....., г/н ....., выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании К. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа ..... от 12.03.2025, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.03.2025 и внесением арендной платы по данному договору в дату нарушения.

АО «2022» имеет на территории Кемеровской области зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Новокузнецка и Кемеровской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России ..... по Кемеровской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 01.03.2025.

Полагают, что указанные в настоящей жалобе сведения и обстоятельства, подтвержденные документально, с достоверной очевидностью подтверждают фактическую передачу автомобиля ....., г/н ....., ....., во владение и пользование К.., как и факт эксплуатации ТС на территории Кемеровской области - Кузбасса, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Именно факт выбытия автомобиля ....., г/н ....., из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании К., полагают существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.

В судебном заседания представитель АО «2022» не присутствовал, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просительная часть жалобы содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя АО «2022».

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Г. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу АО «2022» в отсутствие его представителя, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующее: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления по делу об административном правонарушении ..... от 14.04.2025, следует, что 10.04.2025 в 09:49:30 по адресу: ....., водитель, управляя ТС ....., государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..... на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое в соответствии с постановлением ..... от 08.04.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, «Вокорд–Трафик», заводской номер ..... со сроком действия поверки до 21.10.2026 включительно, подтверждаются фотоматериалом и явились основанием для признания собственника (владельца) транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., - АО «2022» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, содержит все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные АО «2022» договор аренды транспортного средства без экипажа ..... без даты, акт приема-передачи от 12.03.2025, согласно которым транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ....., передано во временное владение и пользование К., не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, АО «2022», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представили.

Кроме того следует также отметить, что АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении АО «2022» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Г. от 14.04.2025 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ..... от 14.04.2025 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Г. о привлечении АО «2022» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «2022» (ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) М.В. Векессер