Дело № 12-1/2025 (№12-25/2024)

УИД 13MS0011-01-2024-002724-48

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 14 января 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Чернышева Людмила Михайловна,

при секретаре Демидовой Татьяне Дмитриевне,

с участием защитника Кудаева С.В., действующего на основании ордера №2 от 14 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-519/2024 от 21 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник Кудаев С.В. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, ошибка в регистрационном знаке внесена не ФИО1, а сотрудником при оформлении знака. Субъективная сторона данного административного правонарушения предусматривает умышленную форму вины. Также просил о применении сроков исковой давности, так как с момента совершения административного правонарушения прошло около 4 месяцев, а постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Выслушав объяснения защитника Кудаева С.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2024 г., в 12 час. 15 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, VIN №, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования, что свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об ошибке в регистрационном номере, ошибка в регистрационном номере допущена при изготовлении государственных регистрационных знаков, а в действиях лица отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, несостоятельны. Нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что приведенные доводы опровергаются доказательствами по делу, к тому же, водитель перед поездкой должен выполнять требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения и проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Более того, суд оценивает данный довод как способ защиты, поскольку указанное, в любом случае, не освобождает от административной ответственности, так как в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. Сведения о государственном регистрационном знаке содержатся в паспорте транспортного средства, в связи с чем ФИО1 имел реальную возможность удостовериться в соответствии установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаках.

В опровержение доводов жалобы ФИО1 и защитника Кудаева С.В., отсутствие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Довод защитника Кудаева С.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло около 4 месяцев, а постановление мирового судьи не вступило в законную силу, судом отклоняется в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 1 октября 2024 года.

В данном случае на момент вынесения мировым судьей 21 ноября 2024 года постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Аргументированные выводы мирового судьи по данным вопросам изложены в мотивированном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку данных обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г., по вышеуказанным доводам не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки доказательств, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чернышева