1-35/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кытманово 05 июля 2018 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Мелентьева А.А., потерпевшего Д., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение №141 и ордер №76473 от 26.06.2018 г., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение №751 и ордер №013381 от 26.06.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимых:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 23.04.2018, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились в доме у последнего, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - металлолома, принадлежащего Д., который он видел ранее на усадьбе дома Д.

Для совершения вышеуказанного преступления, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение металлолома, принадлежащего Д., на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2, вступили в сговор для совершения преступления. 

После чего, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 23.04.2018, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к усадьбе дома Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили два куска металлической трубы и металлический автомобильный диск, расположенные на усадьбе вышеуказанного дома.

Действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 взял в руки два куска металлической трубы: один длинной 2,88 м., диаметром 70 мм. толщиной стенки 3 мм. - стоимостью 1257 рублей, второй длинной 1,75 м. диаметром 60 мм., толщиной стенки 3 мм. - стоимостью 346 рублей, а ФИО2 взял в руки металлический диск от автомобиля ГАЗ-53 - стоимостью 1400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив его, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 3003 рубля. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д. и желали их наступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

После совершения кражи совместно с ФИО2, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 23.04.2018 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Д., против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Д., против его воли, ФИО1, в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. 23.04.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища, не имея на то согласия и разрешения проживающего в вышеуказанном доме лица, а также каких-либо законных оснований, и, желая этого, взял в свои руки лом и сорвал навесной замок на двери, ведущей с усадьбы дома в гараж. После чего, своей рукой потянул вышеуказанную дверь на себя, от чего она открылась. 

После этого, ФИО1 через открытую дверь, прошел в гараж, откуда прошел в веранду и, подойдя к входной двери, ведущей из веранды в жилое помещение, потянул ее на себя, от чего последняя открылась. После этого ФИО1 через дверной проем прошел внутрь, то есть незаконно проник в жилище Д., расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым существенно нарушил права и законные интересы проживающего в нем лица, закрепленные ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, их вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1, допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,следует,что 23.04.2018, с утра, он находился у себя на усадьбе в летней кухне, где и проживает. В это время к нему пришел его знакомый ФИО2. Он, как и ФИО1 болел с похмелья. После чего они вместе пошли в магазин, чтобы купить спиртного и опохмелиться. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они увидели, что на территории усадьбы, около забора лежат обрезки труб от печного отопления и другой металл. Они решили вместе украсть этот металл, чтобы сдать его за деньги и на них опохмелиться, т.е. употребить спиртного. После этого, не позднее 10 час. 00 мин. они вместе подошли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где на территории усадьбы дома, около забора взяли два обрезка труб и диск от автомобиля ГАЗ-53, а именно он взял 2 трубы в разные руки, а ФИО2 взял диск. После этого они всё это понесли к К., который принимает металл. Вес черного металла составил 65 кг. Металл они сдали на 390 рублей и на эти деньги купили вино и сигареты, после чего всё это употребили. После употребления вина, ФИО1 сильно захмелел и пошел в сторону своего дома, чтобы лечь поспать, но по дороге передумал идти домой, т.к. сильно захмелел и думал, что не дойдет. Тогда он решил пойти в гараж дома, по адресу: 

<

адрес>, чтобы там лечь поспать. Он осознавал, что в гараж ему никто проходить не разрешал. Зайдя на территорию усадьбы дома не позднее 12 час. 00 мин., он подошел к гаражу, который прилегает к дому. Гараж был открыт. Момент, как он зашел в гараж, он помнит, а как прошел в дом - не помнит. Примерно через 1-2 часа он проснулся. В этот момент он находился на диване в зале. В доме имелась мебель. Он полежал немного и понял, что я находится в 

<

адрес> и стал выходить из него. Выходил через гараж, в связи с чем считает, что проник в дом, через гараж. Как именно он проник в дом, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог взять в руки лом и сломать им замок на двери, ведущей в дом из гаража, послей чего пройти туда. Он так же осознавал, что в дом ему никто проходить не разрешал, его личных вещей в этом доме нет. ФИО4 обязательств у проживающих в доме лиц перед ним не имеется. 

Кому принадлежит данный дом, ему не известно. Он видел, что в этом доме, ранее проживали люди, недавно там делали ремонт, однако в последнее время он там никого не видел. Вину свою в незаконном проникновении в жилище признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 75-79).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,следует, что 23.04.2018 года к нему пришел ФИО2. Он, как и ФИО1 болел с похмелья. Опохмелиться им было нечем, денег на спиртное не было. Ранее около усадьбы дома Д. в 

<

адрес>, рядом с воротам он видел обрезки труб от печного отопления, и другой металл. Он предложил ФИО2 сходить к дому Д., похитить металлолом и сдать его К. на чермет, а на вырученные деньги купить спиртное. На его предложение ФИО2 согласился. Примерно около 10 час. 23.04.2018 г., точное время не помнит, они с ФИО2 с целью кражи металлических изделий пришли к воротам усадьбы дома № по 

<

адрес>, где он взял в руки два отрезка трубы печного отопления, а ФИО2 взял автомобильный диск. Все это они понесли к К., который проживает в 

<

адрес>, и принимает лом черного металла. До К. они несли трубы и диск по очереди, меняясь предметами похищенного. К. у них принял металл, вес металла составил около 65 кг. За металл он им заплатил 390 рублей, точную сумму он не помнит. К. не спрашивал, откуда у них металлолом. На вырученные деньги они с ФИО2 купили спиртное и сигареты. Распивали они спиртное на болоте, недалеко от его дома. Выпив спиртное, ФИО1 сильно опьянел и решил поспать в доме у Д. Он пришел к дому Д., прошел на усадьбу и подошел к гаражу, чтобы там поспать. Дверь в гараж не была заперта на замок и двери были открыты. Он прошел в гараж и увидел в гараже дверь, ведущую в дом. Он решил пройти в дом и там поспать. Разрешение он ни у кого не спрашивал, в доме никого не было. Двери в дом не были закрыты на замок. Он, открыв двери, прошел в дом, лег спать. Выспавшись, ушел домой. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

Будучи допрошенным на стадии следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, свою вину в совершении кражи группой лиц, а так же в незаконном проникновении в жилище признал (л.д. 105-107).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по прибытии на место в присутствии понятых дал пояснения по факту кражи металла с усадьбы данного дома и проникновения в данный жилой дом, которые аналогичны его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так же ФИО1, указал на жилой дом, в который он проник и место на усадьбе этого жилого дома, откуда они с ФИО2 похитили металл (л.д. 92-99).

В ходе судебного заседания, после оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показаний, данных при проверке показаний подозреваемого на месте, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причиной незаконного проникновения в жилище Д. явилось нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то данного преступления никогда бы не совершил. Пояснил так же, что похищенный металлолом находился не за забором, а возле забора внутри усадьбы. Замок на дверях гаража действительно сорвал он. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого на стадии следствия и оглашенных в ходе судебного следствия установлено, что по факту совершения им кражи черного металла с усадьбы дома № по 

<

адрес> совместно с ФИО1, он дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого. Помимо этого, ФИО2 в ходе допроса так же показал, что после распития спиртного, которое они приобрели на вырученные от кражи металла деньги, ФИО1 захмелел и они решили разойтись по домам. ФИО1 пошел в сторону своего дома, а он пошел к себе домой. Более ФИО1 он в этот день не видел.

После того, как их опросили сотрудники полиции, ему от ФИО1 стало известно, что он еще и проникал в дом, где они украли металл. Он в этот дом не проникал. Так же ФИО1 рассказал ему, что после распития спиртного он пошел в дом и уснул там. Как он проник в дом, он не рассказывал. Там же в доме, после того, как ФИО1 проснулся, он сходил в туалет на диван, и именно это очень сильно не понравилось потерпевшему.

Вину в совершении кражи вместе с ФИО1 он признает в полном объеме, раскаивается(л.д. 113-116).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, но вспомнил, что металлические предметы находились около забора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указал на место, где он взял металлический диск (л.д.119-123).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме, второй раз показания повторять отказался (л.д. 128-130).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте после их оглашения подтвердил в полном объеме. Пояснил так же, что металл они с ФИО1 похищали из ограды дома, а не за оградой. К., которому они сдавали металлолом, спрашивал у него, откуда они его взяли. Он сказал ему, что взял у себя дома.

В судебном заседании потерпевший Д. показал, что весной 2018 года, точную дату он не помнит, он находился на работе. К нему на работу заехал его отец С. и попросил у него ключ от гаража, расположенного на усадьбе его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы взять там тачку для вывоза мусора. Он дал отцу ключ и отец уехал. Через некоторое время отец ему позвонил и сказал, что замок на гараже сломан, двери открыты настежь, возле дверей лежит лом. После чего он приехал домой и увидел, что пробой на двери гаража сломан, замок сорван, рядом лежал лом. Отец в это время разговаривал с соседом Т. и тот ему указал на двух мужчин, которых он видел возле усадьбы, сказал, что они там ночевали. После чего он сообщил о случившемся в полицию. 

Сначала потерпевший не заметил, чтобы что-то пропало. Но затем обнаружил, что пропали металлический диск от автомобиля ГАЗ и обрезки от труб отопления, которые были сложены в ограде дома. 

Так же он думал, что из гаража пропала тележка, которую он брал у отца, поэтому указал в заявлении, что она пропала. Но потом её нашли на усадьбе дома в огороде, она осталась там с осени. 

Трубы отопления у него лежали в ограде, а не за оградой. За оградой у него лежали только кучи щебня и песка. 

То, что снаружи усадьбы за забором имелись следы, похожие на следы от труб отопления, то он предполагает, что подсудимые при совершении кражи выносили их из усадьбы и складывали там, поэтому следы и остались возле забора. Он знает, что часть труб отопления он хранил в своем гараже, а часть лежала в ограде, снаружи ограды он их никогда не хранил. В своем доме по адресу 

<

адрес>, на момент кражи он делал ремонт. Иногда ночевал там. Данный дом был куплен его семьей под материнский капитал. Дом пригоден для проживания. После окончания ремонта они всей семьей планируют туда переехать для постоянного проживания. 

Жилой дом устроен таким образом, что само жилое помещение, соединено с верандой, которая соединяется с гаражом, а из гаража вход ведет на улицу. Вход в жилое помещение возможен только из гаража. Дверь, ведущая в гараж, запиралась на навесной замок, но он был взломан. 

После этого он решил посмотреть, что в доме. Прошел на веранду, подошел к двери, ведущей из веранды в жилое помещение, и увидел, что дверь открыта настежь. Запорных устройств на двери, ведущей из веранды в жилое помещение нет. Он зашел в дом, прошел в зал и почувствовал, что от дивана плохо пахнет, на него кто-то сходил в туалет. Он понял, что в доме кто-то был, но из дома ничего не пропало. После этого сразу поехал в отдел полиции писать заявление. 

В свое жилое помещение он никому не разрешал заходить, долговых обязательств у него перед подсудимыми не имеется, с ними он знаком не был. 

С заключением эксперта об оценке рыночной стоимости похищенных металлических предметов он ознакомлен, с оценкой стоимости согласен. 

Похищенный диск и трубы ему возвращены, но хранятся в настоящее время у К. 

Свидетель С. суду показал, что он является отцом потерпевшего Д. В апреле 2018 года ему понадобилась тележка для того, чтобы возить мусор. Эту тележку он ранее давал своему сыну. Чтобы забрать свою тележку, он приехал к сыну на работу и попросил у него ключи от гаража, который расположен на усадьбе дома сына по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сын дал ему ключи и он поехал забирать тележку. Когда он подъехал к дому сына, то калитка была открыта настежь, ворота гаража и дверь в гараж тоже открыты, хотя двери изнутри запираются. Когда он подъезжал к дому сына, то видел двоих мужчин, удаляющихся от дома. 

Он увидел, что на двери гаража был вырван пробой, рядом с дверью лежал металлический лом. Он сразу же позвонил сыну, а сам пошел к соседу по фамилии Т.. Тот городил забор. Он спросил у него, почему у сына все открыто. Сосед сказал, что не знает. Во время разговора с соседом он увидел, что двое мужчин, которых он видел, когда подъезжал к дому сына, подходят к дому сына с тележкой. На ней они, видимо, возили металл из дома сына. Он их окликнул и спросил: «Вы что делаете?». На что они в его адрес выразились нецензурной бранью и стали убегать. Супруга Т. сказала, что знает их и назвала их фамилии. Потом он позвонил сыну и сообщил о случившемся. Сын подъехал с работы, и они вместе зашли в дом. Увидели, что там беспорядок, диван был мокрым, от него исходил ужасный запах испражнений. Сын быстро сообщил в полицию о случившемся. В доме ничего не пропало.

Потом обнаружили, что из ограды пропал металлический диск от автомобиля ГАЗ, трубы отопления. Еще у сына были трубы в гараже, но они не пропали. 

Пропал так же строительный степлер, который принадлежит ему (С.), но сотрудники полиции его нашли и вернули ему. Он для него никакой ценности не представляет. 

Свидетель Н. суду показала, что потерпевший Д. является её супругом, с подсудимыми она не знакома. Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> их семья приобрела под материнский капитал, они зарегистрированы в данном жилом доме, но пока в нем не проживают, так как делают там ремонт. Дом пригоден для проживания. Со слов супруга ей известно, что в апреле 2018 года в их дом проникли, а так же украли из ограды диск от автомобиля и трубы. ФИО1 она в их дом проникать не разрешала.

Свидетель К. суду показал, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 знает как жителей 

<

адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается закупкой металлолома. Сам он проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а приемку металла осуществляет по 

<

адрес>, это место находится рядом с его домом, так как находится на пересечении этих улиц. Примерно в апреле месяце 2018 года, к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и принесли на сдачу металлолом - металлический диск от автомобиля ГАЗ и два обрезка от труб отопления. Металлический диск был старый, ржавый, трубы тоже были бывшие в употреблении. Он спросил у ФИО2, где они взяли металл. Тот ответил, что у себя дома. Металла было около 60 килограммов, за него он заплатил им около 400 рублей. После чего они ушли. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и спросили про тележку и не приносили ли ему диск и трубы. Он сказал, что диск и трубы приносили, а тележку нет. 

Из заявления потерпевшего Д. от 07.05.2018 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, незаконно проникшего в принадлежащее ему жилище по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

В заявлении от 23.04.2018 потерпевший С. просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые в период с начала февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. в 

<

адрес> похитили из гаража металлическую тачку, а из ограды похитили металлические трубы, ущерб от кражи оценивает на сумму около 3000 рублей (л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия 23.04.2018 года был произведен осмотр усадьбы дома и гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены в ограде дома следы обуви, металлический лом возле дверей гаража, повреждения металлической накладки на двери гаража, следы орудия взлома на двери гаража, которая ведет в жилище. Участвующий в осмотре С. пояснил, что из ограды дома пропали обрезки металлических труб отопления, металлический автомобильный диск. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлический лом, металлическая накладка, след от орудия взлома, следы рук (л.д. 25-35).

В ходе осмотра места происшествия 23.04.2018 была осмотрена территория усадьбы по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено две металлические трубы, одна длиной 288,5 см, другая длиной 175 см, а так же металлический автомобильный диск от грузового автомобиля. Участвующий в осмотре К. пояснил, что данные трубы и диск 23.04.2018 около 11 часов ему принесли ФИО1 и ФИО2 Обнаруженные трубы были сфотографированы, после чего возвращены К. под сохранную расписку (л.д. 41-43). 

Из протокола выемки от 15.05.2018 следует, что у К. были изъяты: металлический отрезок трубы, длинной 2,88 м.; металлический отрезок трубы, длинной 1,75 м.; металлический автомобильный диск, от автомобиля ГАЗ-53 (л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта № 5-18-04-35 от 27.04.2018, рыночная стоимость на момент кражи: 

- куска металлической трубы отопления 2,88 мм., диаметром 70 мм., толщина стенки 3 мм., как изделия б/у, составляет 1257 рублей;

- куска металлической трубы отопления 1,75 мм., диаметром 60 мм., толщина стенки 3 мм., как изделия б/у, составляет 346 рублей;

- металлического автомобильного диска от автомобиля ГАЗ-53, как изделия б/у составляет 1400 рублей (л.д. 134-137).

Из заключения эксперта № 4393 от 08.05.2018 следует, что на фрагменте двери гаража, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2018, имеется след давления, пригодный для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данный след давления мог быть оставлен как ломом (заостренным его концом), изъятым в ходе ОМП и представленным на исследование, так и любым другим предметом, имеющем аналогичные форму и размеры рабочей части (л.д. 143-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.05.2018, были осмотрены металлический лом, след от орудия взлома, два выреза ленты скотч с двумя следами рук, вырез ленты скотч со следом пальца руки (л.д. 159-161).

Металлический лом, след от орудия взлома, металлический отрезок трубы длиной 2,88 м, металлический отрезок трубы длиной 1,75 м, металлический автомобильный диск от автомобиля ГАЗ-53 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а два выреза ленты скотч с двумя следами рук и один вырез ленты скотч со следом пальца руки, исключены из числа вещественных доказательств по делу (л.д. 162-163).

Металлический отрезок трубы длиной 2,88 м, металлический отрезок трубы длиной 1,75 м, металлический автомобильный диск от автомобиля ГАЗ-53 возвращены потерпевшему С. (л.д. 164).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д., его супруге Н. и их детям (л.д. 165-169). 

Оценив собранные по делу доказательства суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору установленной и доказанной.

Их вина подтверждается показаниями, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые в судебном заседании они подтвердили; протоколами проверки их показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия - усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, территории усадьбы по 

<

адрес>, показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей С., К., заключением экспертизы о стоимости похищенного, протоколом выемки у К. похищенных предметов. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств. 

Вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> против воли проживающего в нем лица так же установлена и доказана в ходе исследования доказательств по делу.

Она подтверждается показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые после оглашения он подтвердил в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия - усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей С., Н., заключением эксперта № 4393 от 08.05.2018, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилое помещение Д. и членов его семьи. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характеристику личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - относится к категории средней тяжести. 

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные личности подсудимых, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении наказания подсудимому ФИО2 за данное преступление в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает и признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения непосредственно после совершения преступления, последовательных и признательных показаний в ходе следствия; наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за данное преступление, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд так же признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения непосредственно после совершения преступления, последовательных и признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 

Обстоятельств, отягчающих наказание за данное преступление, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает и признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения непосредственно после совершения преступления, последовательных и признательных показаний в ходе следствия, наличие 2 несовершеннолетних детей. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку по признанию самого ФИО1 он совершил данное преступление из-за того что был пьян, в трезвом состоянии он бы такого не сделал.

Как личность ФИО2 в быту характеризуется удовлетворительно: проживает с супругой и детьми, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, работает неофициально (без оформления трудовых отношений), спиртными напитками не злоупотребляет, прошел лечение от алкогольной зависимости, на учете у нарколога, психиатра в настоящее время не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Вместе с тем, ФИО2 склонен к совершению преступлений, о чем свидетельствуют данные ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 202, 203). 

С учетом криминологической и личностной характеристики подсудимого ФИО2, который склонен к совершению преступлений, его имущественного положения, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока, будет способствовать исправлению осужденного. 

Суд полагает, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в изоляции от общества, и назначенный судом вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек за защиту, учитывая его материальное положение, поскольку на его иждивении находятся трое детей, один из которых является инвалидом, супруга не работает, а его доход не обеспечивает прожиточного минимума на каждого члена семьи. 

Подсудимый ФИО1 как личность характеризуется отрицательно: склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, ранее судим, на путь исправления не встает, продолжает совершать преступления, злоупотребляет спиртным, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II ст. 2 ст.», в настоящее время проходит лечение. 

С учетом характеристики личности ФИО1, который имеет стойкую криминальную направленность и на путь исправления не встает, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, а так же отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 самых строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей. 

Таким образом, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом криминологической характеристики личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления.

При назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде ареста до настоящего времени не введено в действие и самым строгим из действующих наказаний являются исправительные работы.

Итоговое наказание ФИО1 за совершение данных преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кытмановского районного суда от 19 апреля 2018 года, которым так же был осужден за совершение преступления средней тяжести против собственности - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период испытательного срока ФИО1 ведет себя отрицательно, нарушает возложенные судом обязанности, за что ему вынесено предупреждение и направлено представление в Кытмановский районный суд о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, что подтверждается справкой уголовно-исполнительной инспекции от 03.07.2018 №22/ТО5/5/39. Кроме того, ФИО1 имеет стойкую криминальную направленность, продолжает совершать преступления, характеризуется крайне отрицательно, преступления совершил после провозглашения приговора от 19 апреля 2018 года, когда он еще даже не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда от 19 апреля 2018 года, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору Кытмановского районного суда от 19 апреля 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с учетом стойкой криминальной направленности его личности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что он сможет возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гречишкина Ю.А. на предварительном следствии и в суде, то с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 7590 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в размере 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки за защиту на предварительном следствии и в судебном заседании адвокатом Гречишкиным Ю.А. в размере 7590 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлический лом, след от орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- металлический отрезок трубы длиной 2,88 м, металлический отрезок трубы длиной 1,75 м, металлический автомобильный диск от автомобиля ГАЗ-53, переданные под сохранную расписку потерпевшему Д. - по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Е.Б.Дыренкова