К делу №2-3505/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 24 ноября 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2 от 08.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI Creta гос/знак № регион. Гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является В.К.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и 10.07.2017г. произведена выплата в размере 107 224,52 рублей. 

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3, размер причиненного ущерба составил 247 162,63 рубля, из них: 225 651,40 рубль – стоимость устранения дефектов и 21 511,23 руб. – величина утраты товарной стоимости. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139 938,11 рублей, неустойку – 47 578,96 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, т.е. 69 969,05 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы на услуги эксперта-техника в размере 6 500 рублей, расходы на услуги по осмотру и дефектовке в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 руб. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за которую возложены на ответчика.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI Creta гос/знак №, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 363 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере (160 363 руб. стоимость восстановительного ремонта + 21 511,23 руб. утрата товарной стоимости) – 107 224,52 руб. страховая выплата = 74 649,71 руб., неустойку за период просрочки с 11.07.2017г. по 23.11.2017г. в размере 100 777,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, т.е. 37 324,86 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцу произведена страховая выплата в размере 107 224,52 рублей, тем самым страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI Creta гос/знак № регион на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 48 №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> указанного ДТП является гражданин В.К.С., что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик признал случай страховым и 10 июля 2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 107 224,52 рубля, что подтверждается материалами дела.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 1706-165 от 13 июля 2017г. размер причиненного ущерба составил: 247 162,63 рубля. Из них: 225 651,40 руб. – стоимость устранения дефектов и 21 511,23 руб. – величина утраты товарной стоимости. За производство экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 4677/12-2/13.4 от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 363 рубля. Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, эксперту на обозрение был предоставлен поврежденный автомобиль с сохраненными аварийными повреждениями, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (160 363 руб. стоимость восстановительного ремонта + 21 511,23 руб. утрата товарной стоимости) – 107 224,52 руб. страховая выплата = 74 649,71 рублей.

До предъявления иска в суд, 17 июля 2017г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, приложив экспертное заключение ИП ФИО3, что подтверждается самим текстом претензии с отметкой о вручении. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 11.07.2017г. по 23.11.2017 года из расчета: 74 649,71 ? 1% х 135 дней = 100 777,50 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере: 74 649,71 – 50% = 37324,86 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Колеcникова А.В. на имя ФИО4, ФИО2 за удостоверение которой выплачено 1 790 руб., также имеется квитанция на оплату экспертного заключения на сумму 6 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Расходы за услуги по осмотру и дефектовке в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №001790 от 08 августа 2017 года расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 649,71 рублей; неустойка в размере 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 37 324,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук