Дело № 7-941/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Ивнефтепродукт» на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 01.03.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ивнефтепродукт», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 01.03.2017 года ООО «Ивнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2016 года во временное владение и пользование ФИО6 также как и полуприцеп–цистерна передано обществу по договору аренды от 28.05.2016 года. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании общества, в связи с чем общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде на основании доверенности защитнику общества ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля в аренду ООО «Мордовбитум», которое отклонено судом, поскольку данный факт не оспаривается. Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не установлено, в связи с чем судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц

В судебном заседании защитники доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы. При этом заявитель наличие события и состав совершенного административного правонарушения не оспаривает. Наоборот, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль и полуприцеп–цистерна находились в пользовании ФИО7 поскольку транспортное средство и полуприцеп–цистерна были переданы по договору аренды транспортных средств без экипажа, акту приема-передачи транспортных средств были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции, у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Помимо этого суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что копия представленного договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.04.2016 года и копия договора аренды полуприцепа от 28.05.2016 года не содержат условий на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Кроме того, зная об инкриминируемом обществу правонарушении, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, оно не обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО8 

К объяснениям законного представителя ФИО12 ФИО11 приложенным к жалобе в суд первой инстанции, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку они не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден.

Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. Представленные в материалы дела платежные ФИО13 аренды, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому именно договору аренды и аренды какого имущества обществом были перечислены денежные средства. 

Факт регистрации в системе взимания платы «Платон» ФИО14 не является бесспорным доказательством невозможности использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Утверждение в жалобе о необходимости применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу отклоняется судом вышестоящей инстанции. 

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.

С учетом выше приведенных норм закона суд вышестоящей инстанции констатирует отсутствие законных оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как допущенное обществом нарушение, выразившееся в игнорировании автомобиля, как источника повышенной опасности, перевозящего тяжеловесный и (или) крупногабаритный груз с превышением разрешенной нагрузки, без специального разрешения, следовательно – нарушении правил его эксплуатации, легкомысленное или неквалифицированное его использование может повлечь наступление гибели людей, причинение им тяжкого, иного вреда здоровью, крупного имущественного ущерба отдельным лицам, государственным и коммерческим организациям, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное обществу наказание является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 01.03.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ивнефтепродукт» оставить без изменения, жалобу ООО «Ивнефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря