УИД № 57RS0022-01-2025-0068818-90 Производство № 2-143/2026 (2-2798/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена) примерно в 05 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу (адрес обезличен), с участием 2 автомобилей, виновником которого является водитель автомобиля «(номер обезличен) – ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, однако, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратился за независимой оценкой ущерба к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (номер обезличен) руб. работы по снятию/установке заднего бампера составляют (номер обезличен) руб. В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере (номер обезличен) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (номер обезличен) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (номер обезличен) руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы в размере (номер обезличен) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившейся стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства «(информация скрыта) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен).

(дата обезличена) в 05 час.30 мин. по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства «(информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего истцу, под его управлением, и транспортного средства (информация скрыта)», государственный регистрационный номе (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

ФИО1 и ФИО2 на месте ДТП был составлен европротокол, без вызова сотрудников ГАИ, в котором ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный номе (номер обезличен) принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в (информация скрыта)

Согласно ответу (информация скрыта)» от (дата обезличена) в прямом возмещении убытков истцу было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец обратился за защитой своих прав как потерпевшего в результате ДТП в суд, заявляя требования о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, основывая заявленные исковые требования на заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленном ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)» составила (номер обезличен) руб., а также договором заказ-наряд на работы (номер обезличен) с ИП ФИО9 от (дата обезличена), согласно которому были выполнены работы по снятию/установке заднего бампера в размере (номер обезличен) руб.

Чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается оплата ФИО6 услуг по составлению экспертного заключения на транспортное средство «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен) в размере (номер обезличен) руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Сторонами, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, экспертные выводы не опровергнуты.

В связи с чем, требования истца о необходимости возмещения причиненного ущерба являются обоснованными, поскольку размер таких расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подготовленное заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Учитывая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО3 как с собственника автомобиля, который зная об отсутствии полиса ОСАГО, добровольно передал принадлежащее ему транспортное средство в распоряжение ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Исходя из заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), в размере (номер обезличен) руб.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ. Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленным материалам дела, истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, выполненную ИП ФИО8 в сумме (номер обезличен) руб., о чем представлен чек (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате надлежащим ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, было принято во внимание при вынесении решения, то уплаченная ФИО1 сумма за проведение экспертизы в размере (номер обезличен) руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (адрес обезличен)5, выданной (дата обезличена) ФИО1 представителю ФИО5, выдача указанной доверенности связана с представлением интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 05 час. 30 мин. На (адрес обезличен) (адрес обезличен), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (номер обезличен) руб., в счет возмещения расходов на оформление вышеуказанной доверенности.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом положений ст. 13 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность начисления которых вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем неисполнение должником решения суда после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере (номер обезличен) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму (номер обезличен) руб. с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы (номер обезличен) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 марта 2026 г.

Судья М.В. Богданчикова