66RS0051-01-2019-001858-17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 23 сентября 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-471, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев лет.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Мальков совершил умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:00, Мальков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в крытый двор указанного дома, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В дальнейшем похищенное имущество Мальков хотел продать, а врученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:00, Мальков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение задуманного, действуя умышленно с корыстной целью, направленной на тайное хищение какого-либо ценного имущества из крытого двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого владельцем в качестве иного хранилища ценного имущества, выломал деревянную доску двери крытого двора, после чего незаконно проник в крытый двор дома, где обнаружил автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Осмотрев указанный автомобиль и обнаружив, что двери автомобиля закрыты, Мальков, с целью хищения какого-либо ценного имущества из салона автомобиля, разбил деревянной доской стекло автомобиля с водительской стороны, после чего проник в салон автомобиля, откуда умышлено, тайно, с корыстной целью похитил автомагнитолу «HYUNDAI», стоимостью 5000 рублей, видеорегистратор «SUPRA SCR-537M», стоимостью 4000 рублей, из-под капота автомобиля, Мальков похитил аккумулятор, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. С похищенным имуществом Мальков с места преступления скрылся. В дальнейшем Мальков похищенное имущество продал, а вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 16:00, Мальков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в крытый двор указанного дома, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В дальнейшем похищенное имущество Мальков хотел продать, а врученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 16:00, Мальков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение задуманного, действуя умышленно с корыстной целью, направленной на тайное хищение какого-либо ценного имущества из крытого двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого владельцем в качестве иного хранилища ценного имущества, выломал деревянную доску стены крытого двора, после чего незаконно проник в крытый двор дома, умышлено, тайно, с корыстной целью пытался похитить два автомобильных колеса с литыми дисками по цене 2000 рублей каждое на общую сумму 4000 рублей и два автомобильных колеса с металлическими покрышками по цене 1000 рублей каждое на общую сумму 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. Однако, Мальков, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен Потерпевший №1 и его преступные действия, направленные на хищение автомобильных колес, были пресечены.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - покушения на кражу, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

На стадии предварительного расследования Мальков заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Мальков заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Пантелеев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Тихонова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 181), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Мальковым ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Мальков заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенным преступлениям, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 100-109), наличие явки с повинной по эпизоду покушения на кражу (л.д. 113), а также его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Мальков привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступлений, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлениям. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу, еще и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого к совершенным преступлениям, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд с учетом признания его подсудимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года. 

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: четыре автомобильных колеса, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, пару кроссовок, хранящихся у ФИО1, оставить по месту нахождения в распоряжение последних. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.