РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Дело № 2-3830/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения 

с участием представителя истца ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. произошло ДТП на автодороге 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 319 400 руб. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценки размер ущерба с учетом износа составил 384 039 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» истец направил претензию о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля в первоначальное состояние в размере 64 639 руб. 13 коп., расходы на эксперта в размере 3000 руб., штраф,, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 084 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 429 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал. 

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили, возражения против удовлетворения иска, где имеется также заявление, что в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. произошло ДТП на автодороге 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на автодороге 

<

адрес> м.в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 при движении допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается представленным справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 319 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

В установленный законом срок страховое возмещение доплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 384 039 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта № выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 364 800 руб., рыночная стоимость автомобиля аналога составляет 632 324 руб., стоимость годных остатков 233 690 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, страховое возмещение подлежащее довзысканию с ответчика в пользу истца составляет 79 234 руб. 13 коп. (632 324 руб. – 233 690 руб. – 319 400 руб.)

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 639 руб. 13 коп.

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 3 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) являются судебными издержками. Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46084 руб. 69 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 429 руб. 86 коп.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойка составляет: 

398 634 руб. х 1% х 12 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46 084 руб. 69 коп. 

64639 руб. 13 коп. х 1% х 175 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 113 120 руб. 

46 084 руб. 69 коп. + 113 120 руб. =159 204 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 32 319 руб. 57 коп. (50% от 64 639 руб. 14 коп.). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, доверенность выдана ФИО1 ФИО2 для представление интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО1 ФИО2 конкретно для ведения данного дела. 

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 4112 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64639 рублей 13 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32319 рублей 57 копеек, расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев