Дело № 12-339/19 

РЕШЕНИЕ

:

Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, вину он не признает, так как в момент отстранения его от управления транспортным средством он находился на улице, транспортное средство стояло припаркованным к обочине с заглушенным двигателем. С протоколом об административном правонарушении он также не согласен, так как он протокол, как и другие материалы дела не содержит доказательств того факта, что на момент составления акта об отстранении от управления транспортным средством, он (ФИО1) управлял транспортным средством. 

При рассмотрении дела мировым судьей, им были представлены возражения относительно законности проведенной процедуры освидетельствования в части отсутствия в материалах дела сведений о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi, однако, в нарушение п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ суд не вынес определение о возврате материала в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, а истребовал данные доказательства, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 1.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции выборочно принял во внимание показания одних свидетелей, не принимая показания иных, допрошенных в рамках настоящего дела.

Полагает, что объективные доказательства, полученные с соблюдением законности и обеспечением реализации его прав, которые подтверждали бы наличие факта и вины совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и основания привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 от 28.02.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут у дома 19А по ул. Генерала Симоняка в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Крайслер Круизер» гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Генерала Симоняка от пр. Ветеранов в сторону ул. Стойкости. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,833 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица, видеозаписью освидетельствования, представленной в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- бумажным носителем от 22.12.2018 года, зафиксировавшим показания прибора 0,833 мг/л, которым был освидетельствован ФИО1, содержащий подписи должностного лица, ФИО1, что свидетельствует о согласии ФИО1 с данным документом; 

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ 109941 от 22.12.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК 010699 от 22.12.2018 года, составленным с применением видеофиксации, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, ФИО1 собственноручно указал в акте, что с освидетельствованием согласен; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АВ 001131 от 22.12.2018 года;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью на двух СD-дисках, на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудника ДПС в отношении ФИО1;

- копией свидетельства о поверке № 0033152 от 20.03.2018 года №

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,833 мг/л и является более допустимой погрешности измерения 0,048 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования и представленные материалы не содержат. Напротив, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждаются его подписью. 

Довод заявителя о том, что установленный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, поскольку материалы дела не содержат свидетельства поверки технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, использованного инспектором ГИБДД, несостоятелен, так как, освидетельствование ФИО1 произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до 19.03.2019 года. Согласно представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, освидетельствование ФИО1 проводилось в отделе ГИБДД, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 представлялось свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора указан в акте освидетельствования. Отсутствие копии свидетельства о поверке в материалах дела, при направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, не является безусловным основанием для возвращения протокола и материалов административного дела должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и не указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат ФИО1 таковых не представлено.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были допрошены судом первой инстанции. При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, не принял их во внимание. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова