Дело №2-120/2025

УИД 75RS0011-01-2025-000032-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. с. Чара 

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был совершен угон принадлежащего ему автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу на момент обращения в суд с данным исковым заявлением. В результате совершенного преступления автомобиль истца был повреждён. Размер денежных средств, потраченных на восстановление автомобиля, составляет 300 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который вызван отказом в возмещении денежных средств на ремонт автомобиля во время его ремонта и вызова эвакуатора. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесённые за вызов эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено "АО "Боровицкое страховое общество".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуатор в размере 12 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. ).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о судебном заседании под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки в суд не предоставил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддерживает в полном объеме. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что по вине ответчика автомобиль был сломан и не мог им эксплуатироваться на протяжении 6 месяцев, в результате ему приходилось для решения рабочих и домашних вопросов арендовать машину у работодателя, просит знакомых оказать помощь в доставке оборудования. Кроме того, запчасти на автомобиль он заказывал с разных регионов России, что также доставило ему неудобство и занято очень много времени. 

Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание также не обеспечила, надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ). Подала письменное заявление о признании исковых требований о взыскании с нее ущерба в размере 300 000 рублей (л.д. ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с суммой компенсации морального вреда, предъявленной истцом к взысканию, так как считает размер завышенным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, "АО "Боровицкое страховое общество" явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д. ), в письменном ответе пояснил, что ФИО1 в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращался, страховое возмещение ему не выплачивалось (л.д. ).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея права пользоваться и управлять автомобилем, села на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером К296ЕВ75RUS, принадлежащего ФИО1, и начала движение на нем, осуществляя поездку по своему усмотрению, а именно проследовала с участка местности, расположенного у озера Окунёво Каларского муниципального округа 

<

адрес> на расстоянии 16,6 км в восточном направлении от пгт. Новая Чара Каларского муниципального округа 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 15,6 км в северо-восточном направлении от пгт. Новая Чара Каларского муниципального округа 

<

адрес>, где, не справившись с рулевым управлением, совершила съезд в лесной массив.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно предоставленным истцом документам (товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций о переводе денежных средств), последним на восстановление поврежденного действиями ответчика автомобиля (покупку необходимых запасных частей) потрачено 300 000 рублей. 

Данный ущерб ответчиком истцу не возмещен, что не оспаривается сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 300 000 рублей в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. 

Установлено, что признание иска в части возмещения материального ущерба не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В этой связи, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания с нее в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 300 000 рублей и удовлетворяет данные исковые требования. 

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества в результате преступного посягательства со стороны ответчика, ввиду чего признает исковые требования правомерными и обоснованными по их существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу – длительность нахождения автомобиля в ремонте (6 месяцев) и его значимость для трудовой деятельности, быта истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 300 000 рублей, размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 10 000 рублей. Также судом взыскан моральный вред, по которому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-014) сумму причинённого материального ущерба в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 г.