Дело № 2-1180/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000866-47

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование заявленных требований указало, что АО «Мурманская ТЭЦ» в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, являясь ресурсоснабжающей организацией, с *** начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного адрес***. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с АО «Мурманская ТЭЦ» с даты начала предоставления коммунальных услуг. 

Нанимателем жилого помещения – квартиры №*** в указанном многоквартирном доме в спорный период являлась ФИО7, членами семьи нанимателя – ФИО5, ФИО6, иными данными истец не располагает.

Задолженность по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение по спорному жилому помещению за период с *** по *** составляет 91 733 рубля 57 копеек, пени за период просрочки с *** по *** – 42 981 рубль 54 копейки.

Просит взыскать с нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль 45 копеек. 

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили снизить размер начисленных пени в связи с тяжелым материальным положением и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска № 2-2463/2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статья155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 часть 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ресурсоснабжающая организация АО «Мурманская ТЭЦ» в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, с *** является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение собственникам и пользователям жилых помещений в отношении многоквартирного адрес***. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с АО «Мурманская ТЭЦ» с даты начала предоставления коммунальных услуг. 

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг по отоплению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, в период с *** по *** являлось муниципальное образование городской округ город-герой Мурманск, право собственности прекращено на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан. 

Из справки формы №***, выданной ГОБУ «МФЦ МО» ***, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица:

- ФИО5 – с *** по настоящее время;

- ФИО6 – с *** по настоящее время;

- ФИО4 – с *** по настоящее время. 

Также в спорный период в указанном жилом помещении зарегистрированы трое несовершеннолетних детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения.

Из материалов дела следует, что удержания с ФИО6 по исполнительному производству №***, возбужденному на основании судебного приказа судебного участка от *** №***, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, не производились. 

Детализацией финансового лицевого счета №*** по адрес***, подтверждено, что за период с *** по *** по указанному жилому помещению начислена плата за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 91 733 рубля 57 копеек. 

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчикам начислены пени за период *** по *** в общем размере 42 981 рубль 54 копейки. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера пени, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 20 000 рублей, что соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5 041 рубль 45 копеек, тогда как фактически АО «Мурманская ТЭЦ» было оплачено 5 254 рубля 69 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль 45 копеек, АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 213 рублей 24 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ИНН №***), ФИО5 (ИНН №***), ФИО6 (ИНН №***) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН №***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение с *** по *** в размере 91 733 рубля 57 копеек, пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль 45 копеек. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО8 пени в размере, превышающем 20 000 рублей, – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» излишне оплаченную по платежному поручению от *** №*** государственную пошлину в размере 213 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова