Судья Данилина Г.А. дело №22-3424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2024 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Софиной С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осужден: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Подосиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Софиной С.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет психическое расстройство. Просит признать дачу им явки с повинной исключительным обстоятельством и назначить наказание ниже низшего предела. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания – 

<

.......> При этом полагает, что судом неверно была применена ч.5 ст.69 УК РФ. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив наказание за совершенное им преступление, а также снизить окончательное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оценивая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд первой инстанции верно назначил наказание ФИО1 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также посчитал невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом судом, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки требованиям апелляционной жалобы, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного хронического заболевания, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, основанием для смягчения наказания не является и при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данного заболевания может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ. При этом, как подтверждает сам осужденный, у суда первой инстанции сведений о наличии у него какого-либо хронического заболевания не имелось, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что заболеваний не имеет. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что про имеющееся у него заболевание он забыл в связи с тем, что оно было у него диагностировано недавно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев