Судья Крат Е.С. Материал № 22-4743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В., 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц- связи

адвоката СопьяненкоО.В. 

при секретаре Панкове М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца, судимого приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

установил:

Приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на имеющиеся для этого основания: отбыто 1/2 срока наказания, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно вернул похищенное имущество, претензий потерпевший не имеет. Обращает внимание суда на то, что взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка никогда не нарушал; намерен после освобождения устроиться на металлургический завод. Осуждённый сообщает, что встал на путь исправления.

Также автор жалобы просит учесть допускаемые администрацией учреждения нарушения – несмотря на назначенный режим в колонии-поселении, он фактически отбывает наказание в закрытом тюремном бараке; должен находиться с поселенцами, а находится со строгим и особым режимом, где большинство заключенных являются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Просит учесть, что он имеет ряд заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако медицинская помощь ему не оказывается. Обращает внимание на наличие одинокой матери, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у которой он единственный кормилец, также имеет несовершеннолетнюю дочь, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Просит учесть все изложенные обстоятельства и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам за время отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; наказание отбывает в обычных условиях; распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает; нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускает; с представителями администрации в обращении сдержан; вину в совершенном преступлении признал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Выводы суда о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, но не о его полном исправлении, с учетом исследованных материалов личного дела ФИО1, характеристики, в постановлении мотивированы в соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду представлено не было. 

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 доводы о допускаемых Администрацией учреждения нарушениях, связанных с условиями отбывания наказания не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст.397 УПК РФ. Данные доводы могут быть проверены в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья