Дело № 1-25/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Тейково Ивановской области 21 февраля 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Лихачева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Курейко С.В., представившей удостоверение № 364 и ордер №007049 от 03 февраля 2025 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Консультант», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом-кассиром в АО «Тандер», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

07 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 прибыла в МО МВД России «Тейковский» по адресу: 

<

адрес>, и обратилась с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ о совершении в отношении нее тяжкого преступления (хищение денежных средств с банковской карты), то есть преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с целью сокрытия факта снятия ею денежных средств со своего банковского счета.

При этом, будучи предварительно предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, ФИО1 умышлено лично подписала протокол принятия устного заявления, адресованное в адрес МО МВД России «Тейковский», в котором изложила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – краже денежных средств с банковского счета, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут неизвестное лицо завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 28700 рублей, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России», путем снятия наличных через банкомат 

<

данные изъяты>

ФИО1 осознавала заведомую ложность своего заявления о преступлении и желала создать видимость совершения хищения принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета с целью сокрытия факта снятия и траты ею денежных средств со своего банковского счета. Данное заведомо ложное заявление ФИО1 зарегистрировано в МО МВД России «Тейковский», расположенном по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что преступление в отношении ФИО1 не совершалось, в связи с чем 17.11.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что в 2022 году она в 

<

данные изъяты>» открыла банковскую карту платежной системы «

<

данные изъяты>», банковская карта была привязана к банковскому счету №. На данную банковскую карту она получала детское пособие. К банковской карте был привязан мобильный банк по ее номеру телефона №. Она жила то у тёти, то на съёмной квартире. 08.10.2024 года она поехала в 

<

адрес> Пенсионный фонд для решения вопроса с регистрацией. Потом она решила снять деньги на дорогу в г.Тейково. Через банкомат, используя QR-код, сняла деньги, увидела, что на счет поступило пособие на детей за 2 месяца. Она решила их снять. Через банкомат сняла 28.700 рублей. Потом она вернулась в г.Тейково, часть денег потратила в магазинах на продукты. С оставшимися деньгами она приехала в квартиру к тете ФИО3 №1 Потом она сходила по делам, а вечером с тетей, племянниками и дочерью поехали в г.Тейково. Тетя забрала у неё остатки денег и на них купила обувь и одежду для неё, её дочери и племянников. Она против этого не возражала. Когда они вернулись в квартиру в 

<

адрес>, приехал ФИО3 №4, её будущий муж. Произошел конфликт, ФИО3 №1 не пускала их с ФИО3 №4 в квартиру и не отдавала ребенка. Также она в тайне от ФИО4 просила вернуть ей остатки денег, но ФИО3 №1 деньги не отдала. На следующий день она обратилась в полицию по поводу удержания ребенка. После этого ФИО3 №4 почти на месяц уехал в часть. Она продолжала жить то у тёти, то на съёмной квартире. Когда в ноябре 2024 года муж вернулся, то стал проверять счета. Спросил, куда делось детское пособие. Она не хотела ругаться с ФИО3 №4 по поводу потраченных денег, поэтому сказала, что деньги сняли со счета без её ведома. После этого она с ФИО3 №4 получила в банке сведения о движении денежных средств, а потом она написала в полиции заявление о хищении у неё денежных средств неустановленным лицом. Её предупреждали об уголовной ответственности. Она хотела скрыть от мужа информацию, что потратила деньги без его ведома, поэтому сама обратилась с заявлением, указав ложные сведения. Когда сотрудники полиции узнали правду, она во всем призналась, рассказала мужу. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давала в целом аналогичные показания, отмечала, что супруг ФИО3 №4 запрещал ей тратить деньги, в том числе и детские пособия, которые поступали ей на карту. Денежные средства она тратила только с его карты. Все отчеты о покупках приходили ему на телефон. В начале октября 2024 года, когда супруг находился в 

<

адрес> на работе, она решила снять денежные средства со своей карты, чтобы купить продукты и одежду. 08.10.2024 года она поехала в 

<

адрес>. Зная, что на банковской карте имеются денежные средства, пошла в 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где со своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», сканируя QR – код на банкомате, сняла денежные средства в сумме 28700 рублей. О том, что она сняла денежные средства, своему супругу не сказала. Часть денег в тот же день она потратила на одежду, часть на продукты питания. В дальнейшем она потратила все денежные средства. 06.11.2024 года вернулся ФИО3 №4, стал проверять ее счета, обнаружил, что на банковской карте 

<

данные изъяты>» не хватает денежных средств в размере 28700 рублей. Она испугалась, что муж устроит скандал и сказала ему, что денежные средства у нее похитили. В полиции при приеме ее заявления она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, но не смотря на это она оговорила ФИО3 №1 Денежные средства с ее банковского счета и банковской карты никто не снимал, в отношении нее противоправных действий не совершал (л.д.73-75). ФИО1 в целом подтвердила данные показания, отметив, что её деньги тратила ФИО3 №1

06.12.2024 года ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что она 07.11.2024 года написала заявление по факту снятия денег с её банковского счета, обвинив в этом ФИО3 №1, Но эти деньги она сняла сама (л.д.10).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на отделение банка 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и пояснила, что в данном отделении банка она самостоятельно совершила снятие денежных средств со своего банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» через банкомат 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>

Выводы суда, кроме показаний ФИО1, основаны на следующих доказательствах:

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что у нее есть племянница ФИО1 Ей известно, что 08 октября 2024 года ФИО1 уехала в 

<

адрес> для сбора пакета документов для трудоустройства. Там племянница сняла со своего банковского счета денежные средства. Эти деньги ФИО1 потом тратила: купила вещи для себя и ребенка, продукты. Сама она деньги через банкомат никогда не снимала, так как боится нажать что-то лишнее. О том, что ФИО1 подала заявление о хищении денежных средств, она узнала от сотрудников полиции. Она считает, что ФИО3 №4 стал требовать у ФИО1 деньги, а та решила написать заявление о хищении. 

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что когда он вернулся со службы в ноябре 2024 года, то спросил у жены, приходили ли ей пособия на детей. ФИО1 ответила, что деньги не приходили. Тогда для выяснения вопроса он с женой обратился в соответствующую организацию, где сообщили, что деньги были перечислены. Тогда он проверил движение денег по счету ФИО1, где было указано, что деньги были сняты через банкомат. ФИО1 отрицала, что она снимала деньги. В банке сказали, что тогда надо обращаться в полицию. После этого ФИО1 подала заявление в полицию о хищении её денежных средств ФИО3 №1, так как побоялась рассказать ему, что сама снимала деньги. Когда ФИО1 подавала заявление, он не знал об этом. Как пояснила ему жена, она сняла деньги под воздействием ФИО3 №1, которая принимала активное участие в их трате.

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия показала, что 07.11.2024 года она дежурила в составе СОГ. В вечернее время в МО МВД России «Тейковский» с заявлением обратилась ФИО1 и просила провести проверку, указав, что 08.10.2024 года в 10 часов 10 минут неустановленное лицо завладело ее денежными средствами в сумме 28 700 рублей, находящиеся на ее банковском счете. 07.11.2024 года был составлен протокол принятия устного заявления о данном преступлении. Также она получила объяснение от ФИО1, которая пояснила, что кроме ФИО3 №1 и ФИО5 к ней в гости никто не приходил, поэтому она предположила, что банковскую карту взяла именно ФИО3 №1, так как последняя знала пин-код от банковской карты, знала, что на банковской карте должны быть детские пособия. При принятии заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего собственноручно подписала протокол, который был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Тейковский» в КУСП № 7225 от 07.11.2024 года (л.д.22-24).

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия показал, что являлся начальником ОУР МО МВД России «Тейковский». 07.11.2024 года в подразделение поступил материал проверки КУСП №7225 от 07.11.2024 года по факту завладения неустановленным лицом денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 28700 рублей, находящимися на банковском счете № банковской карты 

<

данные изъяты>», путем снятия наличных через банкомат 

<

данные изъяты>» АТМ № (

<

данные изъяты> В своем объяснении ФИО1 указала, что подозревает в совершении данного преступления свою тетю ФИО3 №1 Он установил банкомат, через который проводилось снятие денег, и получил фотоснимки с камер видеонаблюдения в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которых была изображена ФИО1, которая в данный период времени снимала денежные средства со своего банковского счета. Исходя из этого, по результатам проверки, проведенной по ст.144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.15-16).

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия показала, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки КУСП № 7225 от 07.11.2024 был сдан в штаб МО МВД России «Тейковский», где был зарегистрирован и получил архивный №. Заявителю и Тейковскому межрайонному прокурору Ивановской области направлено уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.27-28). 

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

В ходе выемки от 21.12.2024 года у инспектора ГАПиК штаба МО МВД России «Тейковский» ФИО3 №5 изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Материал проверки осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, копии материала приобщены к уголовному делу (л.д.33-35, 36-61, 62).

В материале проверки имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.11.2024 года, в котором ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просила провести проверку в отношении неустановленного лица, которое завладело её денежными средствами в сумме 28700 рублей, находившимися на её банковском счете в 

<

данные изъяты>». 

В объяснении от 07.11.2024 года ФИО1 указала, что из выписки по счету банковской карты денежные средства в сумме 28700 рублей были сняты 08.10.2024 года через банкомат в 

<

адрес>. В указанный период времени у неё дома были ФИО3 №1 и ФИО5, после чего пропала её банковская карта. Поэтому ФИО1 предполагала, что ФИО3 №1 могла взять банковскую карту.

Сведения о снятии денежных средств в указанное время в указанном размере зафиксировано в выписке из лицевого счета ФИО1 в 

<

данные изъяты>

Согласно фотоматериалам, денежные средства в банкомате снимала ФИО1

06.12.2024 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении ФИО1 выделен материал проверки по ч.2 ст.306 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Установлено, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Тейковский» и заявила о хищении денежных средств с её банковского счета. Это подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО6, материалами проверки КУСП № от 07.11.2024 года и не оспаривается подсудимой.

В ходе проверки сообщения о преступления были получены достаточные доказательства, подтверждающие, что деньги со своего банковского счета сняла сама ФИО1 В связи с этим, сведения в заявлении о хищении неустановленным лицом её денежных средств для подсудимой были заведомо недостоверной информацией.

Перед подачей заявления о преступлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, что соответствует показаниям ФИО3 №3 и письменными документами, содержащими собственноручную запись подсудимой о разъяснении ей положений ст.306 УК РФ. ФИО1 это подтвердила и пояснила, что сообщила ложную информацию о совершении в отношении неё преступления, чтобы избежать конфликта с мужем в связи с тратой денежных средств.

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщила в органы дознания заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния. Причины этого действия, указанные подсудимой, не могут рассматриваться как основание для освобождения от уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Действия, о которых сообщила ФИО1, подпадают под квалификацию по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, что является тяжким преступлением.

Диспозиция ч.2 ст.306 УК РФ содержит квалифицирующий признак: донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

В заявлении ФИО1 о преступлении отсутствует указание на лицо, совершившее преступление. В объяснении, полученном после принятия заявления о преступлении, ФИО1 тоже не указывает на лицо, которое совершило преступление. 

Упоминание ФИО3 №1 в объяснении подсудимой сводится к предположению о наличии у неё возможности наряду с другим лицом завладеть банковской картой. Обвинений ФИО3 №1, что последняя сняла деньги с её банковского счета, в объяснении ФИО1 не имеется.

Таким образом, ФИО1 не указывала на совершение в отношении неё преступления конкретным лицом.

При этом суд учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ФИО1 нет указания, что оно вынесено в отношении ФИО3 №1 По рассматриваемому делу ФИО3 №1 потерпевшей не признавалась.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.104), привлекался к административной ответственности (л.д.113). Проживает с мужем и дочерью (л.д.102, 103). Официально работает. По месту жительства УУП характеризовалась отрицательно, привлекалась к административной ответственности, от соседей поступали жалобы на её поведение (л.д.111). На учете у психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.108, 109). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде штрафа. Применение более строгих видов наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного деяния. Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая причины преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как избран не наиболее тяжкий вид наказания. Избранный вид наказания не может быть назначен условно. Необходимости в изменении категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершенного преступления, сведений об имущественном положении подсудимой и его семьи, в том числе наличии недвижимости в собственности, наличия постоянного места работы и возможности получения дохода, наличии финансовых накоплений у семьи, наличии сведений об иждивенцах, отсутствии сведений об ограничении работоспособности. Суд устанавливает размер штрафа в 100.000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП №7225 от 07.11.2024 года необходимо оставить на хранении в штабе МО МВД России «Тейковский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН №, КПП №, счет получателя №, ОКТМО №, банк получателя: отделение Иваново Банка России, БИК №, ЕКС №, КС №, КБК №, УИН №.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении в штабе МО МВД России «Тейковский».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванов А.А.