№2-241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ожогина С.Т., 

при секретаре Дробышевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка и его постановку на кадастровый учет недействительными.

У С Т А Н О В И Л :

В Сосновский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 обратился ФИО1, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью х кв.метров по адресу д.З. С.р. Т.о. ул.К. д.х Данный земельный участок был приобретен им в хх.хх.хххх вместе с бревенчатым сараем. Указанный земельный участок был размежеван хх.хх.хххх. В настоящее время у мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района находится на рассмотрении гражданское дело об устранении препятствий в пользовании имуществом, заключающегося в заявленных им исковых требованиях к ФИО2 о переносе трёх поддонов с кирпичами от стен сарая. Судьей было рекомендовано осуществить межевание участков в системе координат МСК-68. Кадастровый инженер ООО «З.» сообщил ему, что он не может провести, так как земельный участок ФИО2 размежеван в системе координат МСК-68 и постановлен на кадастровый учет, при этом восточная граница данного земельного участка, в некоторых местах, фактически расположена на его земельном участке №1. Акт согласования границ с собственником смежных земельных участков, при межевании земельного участка ФИО2 ФИО1 не подписывал, никто его не извещал об этом, хотя его адрес проживания и телефон ФИО2 хорошо известен. Считает, что границы смежного участка с кадастровым номером х установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам. Так как в соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно п.2 ч.2 ст.26 (действовавшей на момент проведения межевания) ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. При этом в соответствии с ч.1, п.п.1-3 ч.3 ст.39 указанного закона, п.п.9.1 и 9.2 инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству 08.04.1996 г., и п.п.14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003 года участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч.2 ст.40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Согласно п.1 ч.8 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» опубликование извещения проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером х расположенных по адресу д.З. ул.К. д.у и его постановку на кадастровый учет недействительным. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером х, расположенный по адресу д.З. ул.К. д.у.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 сообщила, что она с требованиями истца не согласна, поскольку процедура межевания была произведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Если бы были нарушения в процедуре постановки земельного участка на кадастровый учет, то кадастровая палата не пропустила бы такие документы. Согласование местоположение границ проводит кадастровый инженер, а не собственник. Руководствуясь федеральным законом №221-фз « О государственном кадастре недвижимости» ст.39 п.8 кадастровый инженер ФИО3 опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «Сосновское слово» №39 от 28.09.2016, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом и электронном адресе заинтересованных лиц. Она является собственником спорного земельного участка с хх.хх.хххх. До этого участок принадлежал отцу Т.И.С., который унаследовал его от своего отца Т.С.В.. При вступлении в наследство в хх.хх.хххх её отец оформил все необходимые документы, включая составление межевого плана. Это межевание было согласовано и подписано всеми заинтересованными сторонами, в том числе и ФИО1 В хх.хх.хххх она переоформила участок отца на себя посредством купли-продажи по Закону о дачной амнистии №93-ФЗ, о чем были внесены изменения в Росреестр и получено свидетельство о государственной регистрации права. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх смежная (восточная) граница его участка не изменялась. Все это время она представляла собой прямую линию от ворот до сарая ФИО1, проходила по стене сарая и продолжала прямую линию до конца участка. хх.хх.хххх ФИО1 самовольно, без согласования с ней, снял старый забор, разделяющий их участки и установил новый, по его усмотрению. При этом конфигурация границ изменилась. От края своего сарая ФИО1 выдвинул угол приблизительно размером 1,3 м. на 12 метров в длину и установил забор на её участке. На её замечание, что надо вернуть все на место, она получила ответ в грубой и оскорбительной форме. При этом истец аргументировал свои действия межевым планом от хх.хх.хххх. Для разрешения конфликта ею были вызваны глава П. сельсовета К.Л.Е. и участковый. При внимательном рассмотрении межевых планов от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх обнаружилось несоответствие координат общей межевой границы. На указание главы сельсовета приостановить работы по установке забора до выяснения всех обстоятельств, истец не отреагировал, и через несколько дней снял и перенес забор, идущий от ворот до угла сарая. При этом забор был перенесен в сторону её участка, нацеливаясь на ранее установленный угловой столб и огораживая сарай истца за счет её земли. Этому мешают её кирпичи, которые лежат на её участке, рядом с сараем. Истцом снят старый смежный оставшийся забор по всей длине её участка. Вместо него ФИО1 установил реперную точку по своему усмотрению. Чтобы избежать дальнейший само захват её участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с просьбой восстановить границы земельных участков по старым межевым планам, произвести съёмку её участка по фактическим границам и сопоставить все данные. Эта работа была произведена, и в результате оказалось, что при межевании истца в хх.хх.хххх произошло наложение границ по всей длине её участка на 114 кв.метров. Все это время вместо х кв.метров земли её семья владела х кв.метров. При обнаружении данного факта встал вопрос судиться и вернуть себе 114 кв.метров или сделать межевание по фактическим устоявшимся более 10 лет границам. ФИО2 приняла решение отказаться от судебных тяжб и установить границы его участка по фактически сложившимся до хх.хх.хххх границам, которые полностью совпали с межевым планом истца от хх.хх.хххх. Наложение точек происходит только в тех местах, где истец в хх.хх.хххх передвигал столбы и заборы. В хх.хх.хххх, после подачи документов на регистрацию в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» ФИО2 за свой счет установила забор на смежной границе, отступив от фактической границы участков примерно 20 см. в сторону её участка. Ни о каком наложении границ не может быть и речи. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать и обязать истца ФИО1 убрать заборы, возведенные им в хх.хх.хххх на её участке, так как их самовольная установка нарушает её права собственника и препятствует в пользовании земельным участком. Судом ответчику по заявленным требованиям, указанным в возражениях, разъяснено право на подачу встречного искового заявления с соблюдением требований ГПК РФ. В процессе судебного заседания ответчиком ФИО2 встречные исковые требования не подавались.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что суть спора между истцом и ответчиком ставшего предметом рассмотрения в двух судах, кроется в необоснованных территориальных претензиях ответчика ФИО2 к нему, как владельцу земельного участка с кадастровым номером х, смежного с её участком. Этот спор в принципе не имел почвы для возникновения при наличии образцово порядочных, добрососедских отношений, что сложились у него с прежнем владельцем участка Т.И.С.. Об этом говорят их с ним подписи при согласовании межевых планов. В деталях это может подтвердить свидетель С.Ю.А.. В то время он был х П. сельсовета и массу своего рабочего времени вынужден был тратить на консультации землепользователей и решение кадастровых вопросов в четком соответствии с существующими на то время правовыми нормами. После приобретения участка ФИО2 в хх.хх.хххх этот спор мог быть пресечен в хх.хх.хххх. Тогда ФИО2, вызвала на свой участок главу П. сельсовета К.Л.Е. и участкового уполномоченного Р. и в их присутствии предъявила территориальные претензии к нему. ФИО2 был вручен план межевания участка, согласованный с Т. в хх.хх.хххх, с помощью рулетки произведены элементарные замеры. Не успокоившись, ФИО2 написала заявление главе сельсовета с просьбой созвать согласительную комиссию. Согласительная комиссия, насколько ему известно, не созывалась, а ФИО2, поняв бесперспективность своей идеи по её созыву, выступила в роли заказчика кадастровых работ по межеванию своего участка в системе координат МСК-68 и опередила его. При этом восточная граница размежеванного земельного участка ФИО2 в ряде мест оказалась фактически расположена на его участке, что отражено на представленной в деле схеме расхождения границ участков исполненной геодезистом ООО « З.». В сложившейся ситуации он вынужден был подать иск в суд и, уверенный в своей правоте, оплатить дорогостоящую (весьма накладную для семейного бюджета пенсионера) землеустроительную экспертизу. Проведенная по делу экспертиза на усмотрение суда предлагает три варианта подхода к установлению общей смежной границы земельных участков истца и ответчика. Первый, из предложенных суду вариантов экспертом К.Р.Ю., предполагает возврат к самой ранней согласованной конфигурации по плану межевания хх.хх.хххх. При этом, он опровергается результатами экспертного исследования, говорящими об ошибках при проведении межевания и невозможности реализации этого плана ввиду необходимости переноса фактической общей границы смежных участков на восток, на всю площадь их взаимного наложения -97 кв. метров. ( схема № 1 приложения экспертного заключения). Второй вариант, предложенный на усмотрение суда экспертизой, исходит из обращения ко второй согласованной конфигурации по плану межевания, составленному в хх.хх.хххх. Его реализация, по мнению эксперта выглядит явно предпочтительнее первого, так как практически не требует корректировки общей фактической границы. Координаты этого участка, размежеванного в системе МСК-68, совпадут с координатами фактической границы, приведенными в экспертном заключении. Третий вариант, из предложенных экспертизой, предполагает считать действительным межевание участка ФИО2, проведенное кадастровым инженером ФИО3, в хх.хх.хххх, и установить общую границу по координатам, которые он внес в сведения ЕГРН. Мотивировка этого предложения аналогична той, что использовалась экспертом во втором варианте: общую фактическую границу потребуется корректировать не существенно. На первый взгляд это самый простой для выбора судом вариант. Понимая это, категорически настаиваю на его неприемлемости. Признание действительным межевания, проведенного ФИО3 камуфлирует подлог и грубую кадастровую ошибку, совершенные геодезистом при межевании. Подлог ясно виден по выписке из ЕГРН на участок с кадастровым номером 130. Схема, представленная в разделе 3 ни по конфигурации, ни по количеству поворотных точек ( они на чертеже не указаны вообще) не совпадает с согласованным планом межевания участка хх.хх.хххх. Налицо подтасовка исходных данных для межевания, когда данные одного участка выдаются за данные другого. Грубая кадастровая ошибка совершена ФИО3 у единственной твёрдой точки( неподвижного контура, которым является сарай, расположенный на его участке) на всем протяжении более стометровой границы. Наличие ошибки, значительно превышающей допустимую погрешность измерений, определяется по схеме № 2 приложения к экспертному заключению ( см. координаты точек н2 и н3 или линейный размер между точками 23 и 22). Ошибку невозможно скрыть и дать затеряться среди других сведений, внесенных в ЕГРН. Она однозначно констатируется в электронном виде, в этом он убедился 11 октября на приеме у начальника кадастрового отдела филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Тамбовской области Б.Э.В.. Данная ошибка, подозреваю, сделана умышленно. Она позволила заказчику геодезических работ ФИО2 не только опередить его в переводе координат границ своего участка в систему МСК-68, но и обосновать подачу встречного иска в гражданском деле, находящемся на рассмотрении Мирового судьи города Моршанска. Наконец, именно эта ошибка является фундаментом для обоснования его исковых требований, которые остаются неизменными. И еще одно суждение. По результатам проведенной экспертизы фактическая граница определена на всем протяжении с указанием координат в системе МСК -68. Подробно описано в натуре ограждение на всем протяжении, кроме короткого семиметрового участка на отрезке смежества между точками 25 и 22 ( схема № 2 приложения к заключению эксперта). На этом отрезке граница проходит по стене разрушенного сарая, срубленного в « обло». Там же необходимо восстановить соблюдение требований градостроительных и санитарных норм, которые нарушаются с момента согласования плана межевания в хх.хх.хххх Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 поданные исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок приобретен в хх.хх.хххх, участок раньше выдавался по справкам. Он был оформлен на её деда. Когда умер дед в хх.хх.хххх, отец ФИО2 вступил в наследство и стал переоформлять участок на себя. Она до хх.хх.хххх жила в г.М., в хх.хх.хххх переехала в г.Т. и стала приезжать к отцу. Все это время пока ФИО2 ездила к отцу, между участком отца с ответчиком стоял ровный забор. Когда она оформляла в хх.хх.хххх участок на себя в связи с тем, что отец уже старый то все документы переоформлялись по дачной амнистии в сокращенном варианте, приходили из БТИ инженеры, все обследовали, рисовали схему дома, обновляли технический паспорт. У неё было два технических паспорта, один технический паспорт с прямым забором, а потом когда подняли документы посмотрели там был угол у сарая и ей пришлось его менять. Все это было спокойно, пока её сосед ФИО1 вдруг подумал, что папа умер. Все время пока она ездила к отцу, забор был прямой. Когда в хх.хх.хххх ФИО1 снес старый забор и стал устанавливать конкретно столбы с выходом уже на её часть участка, ФИО2 сначала забыла про угол, который имелся, он еще глубже стал заходить на её часть участка и здесь они начали возмущаться. Здесь она вызвала сельский Совет и полицию чтобы захват земли прекратили, до установлении истины. ФИО1 предоставил свою схему, она предоставила свою схему и когда они посмотрели вместе, то невооруженным взглядом было видно, что точки по сараю имеют разные координаты и разную длину и явно идет наложение участков. Когда она подала заявление в сельский Совет чтобы разобраться в сложившейся ситуации, то был ответ, что наши участки стоят без определения границ, и они не могут определить, кто прав, предложили делать межевание. Тогда она наняла кадастрового инженера ФИО3 и предоставила ему схему участка по адресу ул.К. д.х ФИО1 и свою схему участка, то он выехал на место и заснял все фактические точки по каждому столбу, которые там были и углубления, из которых столбы были выкопаны соседом. И когда им были соединены все три схемы, то получилось, то же самое, что получилось сейчас у экспертов. ФИО5 получилась та же самая. Фактически идет наложение границ в сторону её участка по двум межеваниям. Они решили с ФИО3, что она не будем претендовать на эту полосу, по которой идет наслоение на её участок и эту смежную границу составить полностью по межеванию от хх.хх.хххх ФИО1 Единственный момент на этой границы от точки 21 до 22, та часть забора, которая была поставлена в хх.хх.хххх она еще на 30 сантиметров ближе на её участок. Приняли во внимание полностью его границу, которая была по межеванию ФИО1 от хх.хх.хххх. Просит в исковых требованиях оказать.

Третье лицо без самостоятельных требований филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письме, направленном в адрес суда, просит гражданское дело рассмотреть без представителя филиала. Заслушав стороны, суд определил рассмотреть дело без участия представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Третье лицо без самостоятельных требований со стороны истца кадастровый инженер ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письме, направленном в адрес суда, просит гражданское дело рассмотреть без её участия. Заслушав стороны, суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица без самостоятельных требований со стороны истца кадастрового инженера ФИО6

Третье лицо без самостоятельных требований со стороны ответчика кадастровый инженер ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письме, направленном в адрес суда, просит гражданское дело рассмотреть без его участия. Заслушав стороны, суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика кадастрового инженера ФИО3. По ходатайству ответчика ФИО2 были оглашены пояснения ФИО3, в ходе предварительного судебного заседания от 06 апреля 2017 года (л.д.81-84), согласно которых, в хх.хх.хххх к нему обратилась ФИО2 о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами последние цифры хх:хх:ххххххх:х и хх:хх:х. ФИО2 для производства работ предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а на земельный участок с кадастровым номером последние цифры хх:хх:ххххххх130 свидетельство на право собственности на землю. Кроме того, она представила топосъемку своего земельного участка выполненного инженером Щ. от хх.хх.хххх, собственником которого на тот момент был Т.И.С., также представила топосъемку смежного земельного участка - это участок ФИО1, съемка была выполнена хх.хх.хххх. Он выехал на место, выполнить топосъемку земельного участка, перед выполнением топосъемки он прошел по всем внешним границам данного земельного участка, выявил характерные точки поворотные границы земельного участка, старые заборы в соответствии с ФЗ № 221 « О кадастровой деятельности» ст.38 п.9 определил характерные поворотные точки и убедился, что эти точки старые по внешнему осмотру более 15 лет. По этим точкам он произвел топосъемку этих поворотных точек. На компьютере обработал информацию, которую ФИО3 выполнил по топографической съемке своей лично. Для того, чтобы разобраться конкретно он на компьютере воспроизвел совмещение вышеуказанных двух топосъемок от хх.хх.хххх участка ФИО1 и от хх.хх.хххх участка на тот момент собственником которого был Т.И.С. и составил специально для суда совмещенную схему земельных участков по топосъемкам 2001 года и 1999 года. На совмещенном плане границ он показывает и совмещает съемку хх.хх.хххх. На данном плане синим цветом обозначены границы с того плана границ участок Т., а зеленым цветом земельный участок ФИО1. Из данной схемы видно, что если совмещаем в точке один, а это одна и та же точка двух земельных участков, в точке два, а это одна и та же точка двух земельных участков, то получается по старым съемкам хх.хх.хххх происходит наложение двух земельных участков. Он пришел к выводу по результатам своей топосъемки, что тот инженер землеустроитель, когда делал съемку земельного участка с кадастровым номером последние цифры хх:хх:х и хх:хх:х ошибся в установлении границы земельного участка. От точки три до точки два происходит наложение двух земельных участков. По его съемке граница от точки девять до точки два в точности совпало со съемкой ФИО1. Фактическая граница, которую он увидел и обнаружил старые столбы она в точности совпала со съемкой Шолмова от хх.хх.хххх, поэтому у него сомнений не было, что необходимо устанавливать границу по старым отметкам и по старой съемке ФИО1 и в этой части в сегодняшней ситуации ФИО3 считает, что там другой кадастровый инженер не верно указал, что здесь есть наложение двух земельных участков. Ни какого наложения двух земельных участков фактически нет. Уступ на плане межевания имеется, но в меньшем размере, чем фактический забор, потому что это вновь установленный забор и в этой части ФИО3 использовал съемку ФИО1 хх.хх.хххх. Согласно Ст.39 ФЗ № 221 « О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством опубликования, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. ФИО3 заказал кадастровую выписку о земельном участке д.х по ул.К. д.З. С.р., где в графе ( адрес для связи с правообладателем) есть запись информация отсутствует. Когда он получает выписку с адресом правообладателя, отправляет извещение по почте с уведомлением о его вручении с пометкой вручить лично – это в соответствии с законом. В данном случае почтового адреса для связи с правообладателем не было, то в соответствии с ч.8 данного закона ФИО3 извещение о согласовании местоположения границ опубликовал в газете местного органа самоуправления. В назначенный срок заинтересованные лица к нему не прибыли, своих возражений по поводу установления границ в письменном виде не предъявили. В соответствии с ФЗ № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» если в положенный срок заинтересованные лица не прибыли, то граница считается согласованной. Он много раз был на подобных судебных заседаниях с присутствием юристов из кадастровой палаты, и они подтверждали законность установления границ таким способом, эта норма закона. Если бы он не правильно провёл согласование границ, межевой план, не был бы поставлен на учет. Межевой план проходит экспертизу в кадастровой палате, а там не просто ставят его на кадастровый учет, а проводят экспертизу, после определенного времени выносится специальное решение и будет вынесено заключение, что все пункты закона выполнены и принято решение: поставить земельный участок на кадастровый учет. В случае если будет замечание, то будет либо приостановка, либо отказ в постановке на кадастровый учет. Личное дело собственника земельного участка предоставлять данные в кадастровую палату, ни кто не обязывает его подавать такие сведения. Он должен расписаться в согласии о передаче своих персональных данных в кадастровую палату.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью х кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4). Земельный участок расположен по адресу: Т.о. С.р. д.З. ул.К. д.х

Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер х

Собственником смежного земельного участка площадью х кв.метров по адресу: д.З. ул.К. д.у является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24). Земельный участок расположен по адресу: д.З. ул.К. д.у.

Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер х

С целью уточнения местоположения границ земельного участка х, кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы. хх.хх.хххх ФИО3 изготовил межевой план земельного участка и поставил его на кадастровый учет в системе координат МСК-68. После изготовления плана границ земельного участка, собственник смежного земельного участка ФИО1 обратился в суд с требованиям о проведенного межевания недействительным, поскольку границы земельного участка в нарушение закона не были согласованы с ним.

Согласно п.8 ст.39 Федерального закона №221 «О кадастровой деятельности» (действующей на момент проведения межевания) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно материалам дела в кадастровой выписке о земельном участке от хх.хх.хххх х и от хх.хх.хххх х (л.д.25,26) правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: д.З. ул.К. д.х Сюр. Т.о. является ФИО1. Адрес для связи с правообладателем отсутствует. В газете «С.с.» х от хх.хх.хххх кадастровым инженером ФИО3 подано объявление о проведении собрания о согласовании местоположение границ (л.д.31,38), что не оспаривалось истцом. Межевой план подписан кадастровым инженером хх.хх.хххх года

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем согласовании кадастровым инженером ФИО3 местоположение границы земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: д.З. ул.К. д.у, принадлежащей ФИО2.

В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза и экспертом дано заключение х от хх.хх.хххх (л.д.103-117). Согласно которому суду представлено три возможных подхода к установлению местоположения смежной границы между земельными участками х и х по ул.К. д.З. С.р. Т.о.. Первый вариант предполагает возврат к самой первой согласованной конфигурации по плану участка х от хх.хх.хххх, второй вариант предполагает считать межевание участка х в хх.хх.хххх ошибочным и исходить из возврата ко второй согласованной конфигурации по плану участка х от хх.хх.хххх, третий вариант предполагает считать межевание участка х в хх.хх.хххх действительным и общую границу установить по соответствующим координатам границ участка х, внесенным в сведения ЕГРН.

Суд считает необходимым считать межевание участка д.З. ул.К. д.у в хх.хх.хххх действительным и общую границу установить по соответствующим координатам границ участка х, внесенным в сведения ЕГРН, поскольку в ходе судебного заседания нарушений при его межевании и постановки на кадастровый учет установлено не было.

Варианты межевания спорного земельного участка в хх.хх.хххх не могут быть приняты судом, поскольку составлялись между прежними собственниками земельных участков Т.И.С. и ФИО1, которые исходя из показания сторон, представленных в суд фотографий, заключения эксперта и показаний свидетеля С.Ю.А. меняли фактическую границу земельного участка по своему обоюдному согласию, не внося изменения в межевые и правоустанавливающие документы. Так допрошенный в качестве свидетеля С.Ю.А., показал в судебном заседании, что он с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работал главой администрации П. сельсовета С.р. Т.о.. Отца ФИО2 – Т.И.С. он знал и помнит когда он приобрёл дом в д.З.. Также в д.З. приобрел дом ФИО1. Взаимоотношения между соседями были нормальными. Т. обращался к нему по вопросу о том, что его машина не проезжала в ворота. С.Ю.А. сказал, что решить вопрос не может и желательно ему обратиться к соседу ФИО1. Если он уступит немного земли, сельский Совет возражать не будет. Потом они договорились между собой по этому вопросу, и ФИО1 уступил Т. часть земли для уширения ворот. Первый и второй межевые планы он подписывал, так как конфликта между соседями не было. Он не мог предположить, что в этом плане может быть наложение границ участков.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером х, расположенного в д.З. ул.К. д.у и его постановку на кадастровый учет недействительным и наложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области снять земельный участок с кадастровым номером х, расположенного в д.З. ул.К. д.у с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области. 

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья С.Т.Ожогин

В окончательной форме решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья С.Т. Ожогин