Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определением суда от 07.03.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ПАО «Ингосстрах». Определением суда от 19.03.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО3. 

В судебное заседание истец не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении истец заявленные требования мотивировал следующим. 23.09.16г. около 16 часов 15 минут около дома № 18 по улице Набережной в селе Старая Копь Каратузского района Красноярского края, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим его знакомому ФИО3 автомобилем «Москвич 412», двигаясь по улице Набережной, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушив требования пункта 10.1 Правил, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и, совершил наезд на автомобиль истца «Honda Stream», припаркованный рядом с домом № 18. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 55 732 рубля. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 1 978 рублей. Кроме того, указанным ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 732 рубля, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 1 978 рублей, стоимость услуг представителя- 3 000 рублей, почтовые расходы- 421 рубль и денежную компенсацию морального вреда- 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. 

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 23.09.16г. около 16 часов 15 минут около дома № 18 по улице Набережной в селе Старая Копь Каратузского района Красноярского края, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим его знакомому ФИО3 автомобилем «Москвич 412», двигаясь по улице Набережной, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушив требования пункта 10.1 Правил, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и, совершил наезд на автомобиль истца, припаркованный рядом с домом № 18. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № Е1010/Н-5 от 10.10.17г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа- 55 732 рубля. 

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 1 978 рублей, оплачены услуги представителя- 3 000 рублей и понесены почтовые расходы- 421 рубль. 

Суд полагает, что факт происшедшего 23.09.16г. ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, схемой ДТП, справкой о ДТП. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО2 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины истца в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности), владея автомобилем на основании распоряжения собственника автомобиля и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 55 732 рубля. 

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина- 1 978 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 3 000 рублей и почтовые расходы- 421 рубль. 

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.».

Судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, также отсутствует иной, предусмотренный законом случай, предусматривающий возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 64 631 рубль; в том числе: материальный ущерб в размере 55 732 рубля, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 1 978 рублей, стоимость услуг представителя- 3 000 рублей, почтовые расходы- 421 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: