Дело № 2-3517-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 декабря 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 466 772,37 руб. на срок до 

<

данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№№, двигатель №. кузов №№№. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере – 448 108,05 руб., текущий долг по кредиту – 427 321,80 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 4 080,05 руб.; долг по погашению кредита – 9 858,28 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 6 568,66 руб.; штрафы на просроченный кредит 167,59 руб.; штрафы на просроченные проценты: 111,67 руб. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№№ составляет 467000 руб. 

Просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 448 108,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№№, принадлежащий ФИО5 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 467000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681.08 руб. и 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил принять заключение эксперта как обоснованное подтверждение стоимости спорного автомобиля. Покупатель ФИО5 не является добросовестным, т.к. сведения о залоге внесены в реестр залогов нотариуса 19.04.2017 г., а ФИО5 купил автомобиль 27.08.17 г., при должной внимательности и осмотрительности мог получить информацию о залоге, которая является общедоступной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании фактически исковые требования признал, указал, что он готов исполнять свои обязательства по оплате кредита, признал наличие просроченного обязательства, факт выдачи кредитных средств признает, при продаже автомобиля первому покупателю он говорил, что автомобиль в залоге, в договоре купли не указано, что автомобиль не заложен. Однако в иске просит отказать, т.к. желает продолжить выплачивать кредит по графику. О состоянии автомобиля в настоящее время ему не известно, стоимость автомобиля по отчету не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве (л.д.117-119) указал, что он является собственником спорного автомобиля, он добросовестный приобретатель, он не согласен с оценкой его автомобиля. Просит отказать в требованиях об обращении на его автомобиль взыскания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс банк» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 466 772,37 руб. на срок до 18.04.2020г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№№ (л.д.16-17, 21, 30-31, 36-38, 59-66).

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые ответчик ФИО4 принял при заключении договора от 18.04.2017г.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № oт ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В судебном заседании установлено, что факт выдачи ФИО4 кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.14-15,20) из чего следует исполнение обязанности ООО «Русфинанс Банк» выдать кредитные денежные средства в размере 466772,37 в пользу ФИО4 

Ответчик, в нарушение условий договора потребительского кредита неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается графиком погашений /л.д.95/, расчетом задолженности и историей погашений /л.д.11,31/, а именно, в дату ежемесячного платежа своевременно не вносил платежи в полном объеме (17471 руб.) за июль, август, после чего не вносил платежей вообще.

При этом в судебном заседании сторона истца указывает, что требования ООО «Русфинанс Банк» о досрочном расторжении кредитного договор возврате задолженности по кредитному договору ответчик оставил без ответа (л.д.13).

Как указывает сторона истца, обязательства ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» исполнялись с существенным нарушением графика, что подтверждается лицевым счетом и расчетом задолженности ФИО4 (л.д.11-12) и свидетельствует о том, что ФИО4 существенно нарушил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение внесение ежемесячных платежей более трех раз в год, в связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчеты истца, в соответствии с лицевым счетом ФИО4 (л.д.11-12), а также расчета задолженности по кредитному договору с учетом сумм гашения (л.д.105-106), задолженность заёмщика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: задолженность по договору потребительского кредита - 427 321,8 руб., задолженность по погашению кредита - 9 858,28 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4 080,05 руб., задолженность по неуплаченным в срок процентам - 6 568,66 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом ООО «Русфинанс Банк» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятого судом (л.д.11-12), неустойка на просроченный кредит составляет 167,59 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 111,67 руб.

Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, неустойка на просроченный кредит в размере 167,59 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 111,67 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Кроме этого, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№№.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что в целях обеспечения выданного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога № (л.д.35) приобретаемого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ответе на судебный запрос УГИБДД от 02.11.2017г. (л.д.52-56) указано, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№, числился зарегистрированным с 23.07.2011г. по 20.04.2017г. в РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> за ФИО1; с 20.04.2017г. по 07.06.2017г. в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО2; с 07.06.2017г. по 30.08.2017г. в РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> за ФИО3; с 30.08.2017г. по настоящее время в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> за ФИО5. Автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № за гражданином ФИО4 в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировался. Согласно ПТС №, ФИО4 продал данный автомобиль ФИО2, не регистрируя за собой право в ГИБДД.

Также установлено, что факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№, на настоящий момент ФИО5 также подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.120), копией ПТС (л.д.121-122), страховым полисом (л.д.123-126).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушили исполнение обязательств по кредитному договору от 18.04.2016г., суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ФИО5, переданное в залог, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд не может признать обоснованным доводы ответчика ФИО5 о том, что факт добросовестного приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основаны на не верном толковании закона, а именно ст.ст.329, 348 ГК РФ. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем, в силу чего залог прекращается, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, истцом представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге /л.д.58/ внесены сведения о наличии залога в отношение спорного автомобиля, залогодателем указан ФИО4 Таким образом, при должной внимательности у покупателя ФИО5 была объективная возможность проверить приобретаемый автомобиль о наличии залогов в указанной базе данных, являющейся общедоступной.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля Honda Civic, 2011г.в., идентификационный №, - в размере 467 000 руб.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Белазор» (л.д.24-27), стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№№, составляет 467000 руб.

Представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Белазор» (л.д.24-27) суд не принимает как допустимое доказательство, которое с достоверностью подтверждает указанные в нем выводы, поскольку квалификация экспертов не подтверждена, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№№ подлежит определению согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.04.2017г. (л.д.30), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 590000 руб.

Указанная начальная продажная цена спорного транспортного средства является обоснованной и соответствует рыночной согласно возникшим договорным отношениям при покупке автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости указанного транспортного средства ООО «Русфинанс Банк» перед судом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 590 000 руб., что в полной мере будет способствовать защите законных прав и интересов, как истца, так и ответчиков.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченная ООО «Русфинанс Банк» при предъявлении иска в суд (л.д.4-5) 7681,08 руб., с ФИО5 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (место нахождения: ул.Чернореченская, дом №42 «а», г.Самара, Самарская область, 443013, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 321,8 рублей, задолженность по текущему погашению кредита в размере 9 858,28 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 4 080,05 рублей, задолженность по неуплаченным в срок процентам в размере 6 568,66 рублей, неустойка на просроченный кредит в размере 167,59 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 111,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681,08 рублей, а всего 455789,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№№ принадлежащий ФИО5 (место нахождения: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>); установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 590000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (место нахождения: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (место нахождения: ул.Чернореченская, дом №42 «а», г.Самара, Самарская область, 443013, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>