Дело № 1-284/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О., 

защитника подсудимого – адвоката Гурина В.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 8 дней),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос умышленно заявила оперуполномоченному Свидетель №2 о том, что в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе доследственной проверки ФИО1 обратилась с явкой с повинной о том, что неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> не было, ее мать ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего с целью избежать ответственности, спрятав автомобиль в лесном массиве, она умышленно, осознавая преступность своих действий, заявила об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дала признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, пояснив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя в суде, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается, кроме ее собственных признательных показаний совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает подробные и последовательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования по делу.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характеристику личности подсудимой в целом, ее раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимой нецелесообразным в связи с небольшим размером заработной платы подсудимой и наличием у нее кредитных обязательств, что затрудняет исполнение данного вида наказания.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимой в целом, оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного наказания суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённой будут достигнуты цели наказания.

При этом, учитывая, что данное преступление подсудимая ФИО1 совершила в период не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2017, окончательное наказание по настоящему приговору ей подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию за данное преступление не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Учитывая не назначение подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное ею преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом не применяются. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе производства по делу дознания с осужденной ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% заработка в доход государства. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2017 в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 8 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

От возмещения процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко